Апелляционное определение № 33-1346/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Семенов Б.С. Дело №33-1346/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Байрамуковой И.Х., Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Шидакове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/2025, УИД 09RS0010-01-2024-001185-88, по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора. В обоснование иска указала, что дистанционно, с использованием СМС-кода на ее имя третьими лицами был оформлен кредитный договор, который она не заключала. В ноябре 2023 года ей позвонили из ПАО «Совкомбанк» и сообщили о задолженности по кредитному договору, оформленному на её имя неизвестными лицами в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Также сообщили, что платежи по данному кредиту вносились исправно в течение 6 месяцев. 10.11.2023 года она обратилась в банк с заявлением о том, что она кредит не оформляла, денежные средства не получала и платежи по кредиту не вносила, однако ответа на заявление не поступило. По заявлению банка были вынесены судебные приказы о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, которые были отменены по её заявлениям. В день заключения кредитного договора в отделениях банка она лично не находилась, никакие кредитные договоры не подписывала, согласие на заключение договоров на её имя не давала, денежные средства не получала и распоряжений по перечислению денежных средств иным лицам не давала, способ выдачи кредита не выбирала и не согласовывала. О совершенных в отношении неё мошеннических действиях она уведомила банк, однако никакого ответа не поступило, в устном порядке в ходе телефонного разговора с представителем банка ей было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. В связи с чем, истец просила суд:

- признать недействительным кредитный договор от 2 марта 2023 года №...;

- взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представители ответчиков - ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также - ООО «ХКФ»), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», представитель Управления Роспотребнадзора по КЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк» представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- все листы кредитного досье подписаны заемщиком собственноручно, сумма кредита была перечислена на открытый заемщику счет в полном объеме, в счет погашения кредита осуществлено шесть переводов между счетами заемщика, форма индивидуальных условий договора потребительского кредитования соответствует Указаниям ЦБ РФ.

Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представил в суд письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО «ХКФ» не является надлежащим ответчиком, поскольку требования по кредитному договору переданы по договору уступки требований ПАО «Совкомбанк», между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик подписывала условия договора путем введения специального СМС-кода, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, телефон истца был подключен к приложению «Мой кредит», на момент заключения кредитного договора ФИО1 имела открытый на ее имя счет, подписанное соглашение о дистанционном банковском обслуживании, подписанное заявление на обработку персональных данных, заемщик подписал кредитный договор и договор страхования с использованием СМС-кодов, которые были известны только заемщику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что договор страхования был заключен по воле ФИО1, в дальнейшем он расторгнут и страховая премия возвращена ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 21 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать недействительным кредитный договор от 2 марта 2023 года №..., заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в силу его ничтожности;

- взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

- взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Фианас Банк» в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 3000 рублей в равных долях - по 1500 с каждого ответчика.

На указанное решение ответчиком ПАО «Совкомбанк» подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что по кредитному договору №... от 02.03.2023 года была проведена проверка сотрудниками банка, мошеннические действия по данному кредитному договору не подтверждены. Кредитный договор был оформлен лично клиентом ФИО1, что подтверждается фотографией, сделанной при оформлении кредитного договора. Заемщику была предоставлена полная информация о заключенном с ним договоре, при этом клиент подтвердила факт ознакомления с условиями договоров, а также факт своего согласия с ним, поставив свою подпись на заявлении. При заключении договора клиент не вводился банком в заблуждение относительно оказываемых финансовых услуг, а также иных условий договора. Клиент, добровольно направляя в банк заявление о предоставлении потребительского кредита с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомилась со всеми условиями программ кредитования банка. Истец до момента выдачи кредита имела возможность внимательно изучить предлагаемые ей на подпись документы, ознакомиться со всеми условиями кредитования, а также выразить свое желание относительно того, какой вариант кредитования ей необходим. В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре и приложенных документах подтверждают, что потребитель осознанно и добровольно приняла на себя вышеуказанные обязательства. Индивидуальные условия договора потребительского кредита соответствуют требованиям ФЗ «О потребительском кредите» и указаниям Центрального Банка. Сведения о полной стоимости кредита указаны в Индивидуальных условиях потребительского кредита. Полная стоимость кредита указана в процентом соотношении и денежном эквиваленте на первой странице договора. При заключении договора потребительского кредитования разногласий между сторонами договора не возникло; договор был заключен на условиях, указанных в кредитном договоре. Кроме того, полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что сделка, совершена под влиянием обмана. При этом, считает, что при доказанности факта совершения сделки истцом под влиянием третьих лиц оспариваемый кредитный договор не может быть признан недействительным как заключенный вследствие обмана истца третьими лицами, поскольку вторая сторона сделки (Банк) не знала и не могла знать о таком обмане. Также считает, не подтвержденным материалами дела обстоятельства наличия морального вреда и размер его денежной компенсации, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Кроме того, считает, что взысканный судом размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности, цене иска, сложности дела, длительности его рассмотрения судом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1, полагая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. При этом, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в поданной апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», представитель истца ФИО1 - ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех не явившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о признании кредитного договора от 02 марта 2023 года №..., заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», недействительным, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, и руководствуясь нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, исходил из того, что при заключении оспариваемого договора потребительского кредита в нарушение положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора между сторонами не согласовывались, кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате её волеизъявления, истец кредитный договор и, соответственно, все сопутствующие ему документы не подписывала, с текстом кредитного договора не была ознакомлена, денежные средства в сумме, указанной в договоре, не получала, поскольку они были перечислены Банком в отсутствие распоряжения истца неустановленному лицу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на оценке представленных доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

Так, в соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора и срок возврата кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) (ч. 9).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1). При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п.3 ч.4 ст.6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если заемщик выразил согласие на предоставление ему иных дополнительных услуг (работ, товаров), должно быть оформлено заявление об их предоставлении по установленной кредитором форме. Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч.2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст.7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2023 года от имени ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №... посредством банковского информационного сервиса "Мой кредит", в котором в электронном виде были сформированы следующие документы:

- заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета от имени заемщика ФИО1 в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с указанием: общей суммы кредита - 225 396 рублей; суммы кредита к выдаче/перечислению - 114 000 рублей; срока возврата кредита - 60 календарных месяцев; с активацией дополнительных услуг: СМС-пакет - цена 199 рублей ежемесячно; программа «Гарантия низкой ставки» - 56 316 рублей за весь срок кредита; индивидуальное добровольное личное страхование - 55 080 рублей за срок страхования. Указанное заявление подписано простой электронной подписью заемщика с применением СМС-кода - 1148, доставленного 02 марта 2023 года на телефон: №...;

- договор №... с формированием индивидуальных условий договора потребительского кредита от 2 марта 2023 года, с указанием суммы кредита - 225 396 рублей, срока возврата кредита - 60 календарных месяцев, процентной ставки в период действия программы «Гарантия низкой ставки» - 9,90%, в период отсутствия такой программы - 34,90%, с оплатой кредита ежемесячно равными платежами в размере 4 979,66 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, неустойкой в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, с подписанием индивидуальных условий договора потребительского кредита простой электронной подписью заемщика с применением СМС-кода - 1148, доставленного 02 марта 2023 года на телефон: №...;

- график погашения по кредиту, предусматривающий аннуитетные платежи с 23 марта 2023 года по 21 февраля 2028 года в размере 4 979,66 рублей, с подписанием графика простой электронной подписью заемщика с применением СМС-кода - 1148, доставленного 02 марта 2023 года на телефон: №...;

- заявление на добровольное оформление услуги страхования в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» с подписанием заявления простой электронной подписью заемщика с применением СМС-кода - 1148, доставленного 02 марта 2023 года на телефон: №...

Из распечатки сообщений, направленных на принадлежащее ФИО1 мобильное устройство с телефонным номером №... следует, что в период с 1 по 3 марта 2023 года банком были направлены следующие СМС и PUSH-сообщения:

- 01 марта 2023 года в 10 часов 18 минут – «Кредит одобрен! Подпишите договор в приложении <данные изъяты>»;

- 01 марта 2023 года в 19 часов 57 минут: «Успейте получить деньги, кредит уже одобрили: <данные изъяты>»;

- 02 марта 2023 года в 12 часов 45 минут: «27.03.23 по договору уступки прав требований ваша карта рассрочки №... перейдет от ООО «ХКФ Банк» на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» на условиях карты ХАЛВА https://<данные изъяты>. Вам СУПЕРБОНУСЫ: покупки в рассрочку до 18 месяцев, до 12% на остаток и др. Вопросы по халве <данные изъяты>»;

- 02 марта 2023 года в 20 часов 59 минут: «никому не называйте код: <данные изъяты> для подписания документов на получение кредита (займа)»;

- 02 марта 2023 года в 21 час 04 минуты: «Popolnenie: <данные изъяты> RUR. Karta *<данные изъяты> 02.03.2023 21:04:05»;

- 02 марта 2023 года в 21 час 23 минуты: «Nikomu ne nazivayte kod: 6364 dlya sozdaniya pin-koda po karte *<данные изъяты>»;

- 02 марта 2023 года в 21 час 26 минут: «Code: <данные изъяты>, platezh: <данные изъяты> RUR, perevod v drugoi bank po nomeru telefona <данные изъяты>»;

- 02 марта 2023 года в 21 час 26 минут: «Perevod na summu <данные изъяты> RUR cherez SBP ispolnen. Poluchatel – <данные изъяты>.»;

- 03 марта 2023 года 14 часов 4 минуты: «Анжела, мы стремимся стать лучше и просим вас нам в этом помочь. Недавно вы обращались в контактный центр нашего банка. Пожалуйста, оцените качество обслуживания в коротком опросе: https: <данные изъяты>».

Из письменных пояснений представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании было заключено с ФИО1 при активации приложения «Мой кредит».

Из выписки по счету №... следует, что:

- 02 марта 2023 года на этот счет была зачислена сумма кредита в размере 225 396 рублей, из которых: 56 316 рублей были списаны на оплату комиссии за обслуживание по банковской программе «Гарантия низкой ставки»; 55 080 рублей - списаны на оплату услуг страхования; произведена выдача кредита в размере 114 000 рублей;

- 14 марта 2023 года произведен возврат комиссии за обслуживание по программе «Гарантия низкой ставки» в размере 56 316 рублей;

- 02 апреля 2023 года произведены: погашение задолженности по кредитному договору в размере 2885,48 руб., уплата процентов по кредитному договору в размере 1895,18 рублей;

- 02 мая 2023 года произведены: погашение задолженности по кредитному договору в размере 6382,70 руб., уплата процентов по кредитному договору в размере 1556,49 рублей;

- 21 мая 2023 года банком произведен перевод средств в размере 43596,15 руб. по договору цессии № 2 от 26 апреля 2023 года ПАО «Совкомбанк».

Из выписки по счету №... ФИО1 следует, что 02 марта 2023 года на счет были зачислены денежные средства в размере 114 000 рублей, в тот же день денежные средства переведены на счет в другом банке.

Представителем ответчика представлена в суд светокопия заявления от имени ФИО1, датированного 14 марта 2023 года, об отключении услуги «Гарантия низкой ставки» по договору (т.1 л.д.90).

При этом, на запрос суда о предоставлении оригинала заявления представитель ПАО «Совкомбанк» сообщил, что заявление об отказе от услуги было по телефону, обращению в устной форме(т.2 л.д.64).

Никаких разумных объяснений того, каким образом по телефону было составлено на бумажном носителе и подписано собственноручно (а не электронно с помощью каких-либо кодов и паролей) ФИО1 указанное заявление, Банком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, ФИО1 написание и подачу данного заявления отрицает.

Представителем ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в суд представлена копия заявления от имени ФИО1 о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии от 14 марта 2023 года.

Из соглашения №... об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей от 26 апреля 2023 года, акта приема-передачи прав и обязанностей от 21 мая 2023 года следует, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к должнику ФИО1 по кредитному договору от 02 марта 2023 года, основанные на задолженности по основному долгу в размере 220 954,03 рублей и задолженности по процентам в размере 4014,10 рублей были переданы по договору цессии от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ПАО «Совкомбанк».

Из письменных объяснений представителя ПАО «Совкомбанк», предоставленных в суд апелляционной инстанции следует, что ФИО1 кредит не оплачивала, погашение кредита осуществлялось Банком за счёт денежных средств от возврата комиссии за программу "Гарантия низкой ставки", которые Банк зачислил на открытый им же в рамках кредитного договора счёт.

Таким образом, неизвестным лицом было подано в банк заявление от имени ФИО1 об отказе от услуги "Гарантия низкой ставки" (причем не электронно, а на бумажном носителе, при этом, Банк, отказываясь предоставить суду оригинал этого заявления, ссылался на якобы имевшее место устное обращение истца ФИО1 по телефону без каких-либо кодов и СМС-подтверждений), после чего Банк, денежные средства, ранее удержанные из суммы кредита в оплату этой услуги, перевел на счёт ФИО1 и с этого счёта самостоятельно списывал деньги в погашение кредита.

10 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором просила разобраться в ситуации, связанной с выдачей на её имя кредита и оформлением кредитного договора, поскольку кредит она не оформляла, денежные средства не получала, платежи за кредит также не вносила.

Исходя из положений ст. ст. 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона. Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3.» разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2025 г. N 75-КГ25-1-К3, УИД10RS0011-01-2024-004728-51).

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что при заключении договора потребительского кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявления клиента, содержащих различные условия: заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета (включая индивидуальное добровольное личное страхование, присоединение к программе "Гарантия низкой ставки", СМС-пакет), договор потребительского кредита (включая согласие на уступку банком прав требования по договору и условие о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса), график погашения по кредиту.

Однако все эти документы подписаны одновременно простой электронной подписью путем набора одного цифрового кода-подтверждения, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца для использования в качестве простой электронной подписи.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Таких доказательств Банком представлено не было, в связи с чем доводы жалобы о доведении до сведения клиента всех условий кредитования нельзя признать обоснованными.

Данные доводы ответчика, в т.ч. о том, что истец ознакомилась с условиями кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из смс-извещений не следует, что истец увидел и ознакомился с индивидуальными условиями договора, которые должны были быть отражены в виде таблицы по форме, установленной нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами, как оформление его посредством введения цифрового кода, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанным одним и тем же СМС-кодом в качестве простой электронной подписи напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СMС-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что вышеназванные действия были выполнены истцом по её воле. Факт формирования именно истцом электронной цифровой подписи при заключении кредитного договора бесспорно не доказан. До заключения оспариваемого кредитного договора стороны не согласовывали возможность использования дистанционного банковского обслуживания при подписании документов посредством электронной цифровой подписи.

Соответственно права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заемщиком надлежащим образом; согласие заемщика в установленном порядке не получено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении по воле истца кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречащими приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предпринятые в дальнейшем ФИО1 (после того, как ей стало известно о заключенном от её имени договоре) последовательные действия, в частности - подача в Банк заявления с требованием разобраться в незаконном оформлении на её имя кредита, отмена по её заявлениям судебных приказов о взыскании задолженности по кредиту, повторная подача в Банк заявления с требованием разобраться в мошенническом оформлении кредита, подача иска в суд, подтверждают её утверждения об отсутствии у неё волеизъявления на заключение договора потребительского кредита и перевод денежных средств.

Кроме того, из материалов гражданского дела также следует, что смс-сообщение с цифровым кодом-подтверждением для подписания документов на получение кредита было направлено банком 02 марта 2023 года в 20 часов 59 минут и практически в тот же момент в 20 часов 59 минут с помощью этого кода подписан кредитный договор и остальные вышеперечисленные документы. Затем, в течение 5 минут Банком осуществлено перечисление кредитных денежных средств в счет платы за индивидуальное добровольное личное страхование (55 080 рублей), за присоединение к программе "Гарантия низкой ставки" (56 316 рублей), за СМС-пакет, и оставшаяся сумма в размере 114 000 рублей зачислена на счёт ФИО1, после чего в 21 час 26 минут данные денежные средства переведены в другой банк.

Таким образом, из материалов дела видно, что Банк выдал кредит на сумму 225 396 рублей в течение нескольких минут, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, без надлежащей идентификации лица, которое использует простую электронную подпись, без проверки информации и согласования с истцом ФИО1 получения кредита, не убедившись, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, а затем в течение 20 минут перевел денежные средства в другой банк.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о подаче истцом заявки на получение кредита, ознакомлении ее с общими и индивидуальными условиями договора, о подписании его аналогом собственноручной подписи, являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» о том, что кредитный договор был оформлен лично клиентом ФИО1, что якобы подтверждается фотографией, сделанной при оформлении кредитного договора, поскольку никаких доказательств данному обстоятельству не представлено, указанная фотография суду не представлена, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключивший кредитный договор, на такое обстоятельство не ссылался.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно заключения кредитного договора в соответствии с законом и отсутствия нарушений прав потребителя финансовых услуг, судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

В п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей закреплено, что информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пункте 6 ст. 3 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" закреплено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума от 28.06.2012 N 17) разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

По делу установлено, что 02 марта 2023 года в адрес истца Банком было направлено несколько СМС-сообщений, в т.ч. с кодами, которые носили цифровой характер, а само СМС-сообщение о предоставлении кредита, а также СМС-сообщения о зачислении кредита на счёт истца, о переводе кредитных денежных средств в другой банк, информация о назначении смс-кода для создания пин-кода по карте, направлялись банком латинским шрифтом, вследствие чего полнота и ясность для потребителя вышеназванной информации, вызывает сомнения.

Из изложенного следует, что по состоянию на 02.03.2023 года у истца отсутствовала надлежащая информация об услуге и условиях кредита, учитывая, что фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению Банком потенциальному заемщику СМС-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода, а также СМС-сообщения о предоставлении кредита на латинском шрифте. При этом сообщения на телефон истца поступали в минимально короткие сроки, исключающие возможность подробного ознакомления с ними.

Соответственно, условия кредитования и кредитный договор не были согласованы и оформлены с соблюдением требований законодательства, то есть не подтверждено соблюдение письменной формы договора, а также потребителю не предоставлена полная информация при заключении договоров.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 и уже указывалось выше, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребитель в какой-либо форме был ознакомлен с условиями договора потребительского кредита от 02.03.2023. Напротив, из представленных доказательств следует, что ФИО1 согласование индивидуальных условий кредитного договора не производила, поскольку с ними не была ознакомлена, что указывает на нарушение исполнителем в лице Банка положений ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, разъяснено, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (п. 1).

Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительным по основанию ничтожности.

Как установлено судом, намерений на оформление кредита ФИО1 не имела, договор заключен от её имени неизвестным лицом, о заключении кредитного договора ей стало известно от сотрудника Банка, который сообщил о просроченном платеже, в связи с чем истец не имела реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по спорному кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял во внимание указанные истцом обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его волеизъявления. Действия Банка по скоротечному оформлению кредита и перечислению кредитных денежных средств на счет в другом банке указывают на неразумность и неосмотрительность его действий, и привели к хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления истца на распоряжение зачисленными на его счет денежными средствами Банком не доказан.

Между тем, при надлежащем исполнении Банком своих обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, и распоряжений Клиента о переводе денежных средств, он должен действовать добросовестно и обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласования Банком с ФИО1 условий кредитования, её волеизъявления на заключение кредитного договора и получения истцом кредитных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части в полном объеме, признав недействительным кредитный договор от 02 марта 2023 года №..., заключенный ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в силу его ничтожности.

Доводы жалобы о том, что истцом производились платежи в счет погашения кредита, что указывает на действительность кредитного договора, а также о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, были проверены судом первой инстанции, которым обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом произведены платежи в счет погашения данного кредитного договора, поскольку как уже указывалось выше и следует из объяснений самого Банка, списание денежных средств производилось Банком в одностороннем порядке без согласования с истцом и с её счета, открытого в рамках оспариваемого кредитного договора, что указывает на отсутствие добровольных действий истца по погашению кредита.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права и верном их толковании, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Правомерно были взысканы судом и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела и обжалуемого решения видно, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание все обстоятельства дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом размер расходов на представителя соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в данном регионе. Так, согласно рекомендациям при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты КЧР от 14.12.2023 года, минимальная стоимость участия адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве составляет от 50 000 рублей.

С учётом характера разрешенного спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в т.ч. участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не может быть признана завышенной, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и определена в сумме 2000 рублей, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется с характером причиненных истцу нравственных страданий, степенью вины причинителя вреда, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению постановленного судом решения также служить не могут, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, вышеприведенных выводов судебной коллегии не опровергают, сводятся фактически к несогласию с решением суда и произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: