Апелляционное постановление № 22-924/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-305/2024

Дело № 22-924/2024

Судья Чернов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного А.Х.Х.,

защитника – адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора *** ФИО1, апелляционной жалобе представителя несовершеннолетней потерпевшей М.Х.Х, и ее законного представителя М.Х.Х, – адвоката Любимовой Е.О. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

А.Х.Х., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – ***, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено А.Х.Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Исковое заявление М.Х.Х, оставлено без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, после устранения недостатков.

Арест наложенный на автомобиль «***)» регистрационный знак ***, находящийся на хранении у владельца А.Х.Х. по адресу: ***, сохранен.

Вещественные доказательства: автомобиль «***)» регистрационный знак *** (со следами ДТП) находящийся на хранении у владельца А.Х.Х. по адресу: *** - оставлено для дальнейшего хранения А.Х.Х.; карту памяти «micro SD 16 GB», изъятую из видеорегистратора установленного в салоне автомобиля «***)» регистрационный знак ***, с записью ДТП с участием водителя А.Х.Х. и пешехода М.Х.Х,, хранящуюся в материалах дела, постановлено хранить в деле.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление и апелляционную жалобу, осужденного А.Х.Х., защитника-адвоката Амирасланова Р.С., поддержавших поданные возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Х.Х. обжалуемым приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора *** ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Указывает, что в нарушение положений ст. 53 УК РФ суд, установив А.Х.Х. ограничение в виде выезда за пределы территории муниципального образования - «***», не указал «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

Кроме того, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства А.Х.Х. судом необоснованно учтено наличие ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, так как само по себе наличие ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не является смягчающим наказание обстоятельством.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства А.Х.Х., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом без достаточных к тому оснований признано добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления (том 2, л.д. 86-89). Как видно из материалов дела А.Х.Х. непосредственно перед началом судебного разбирательства – *** осуществил перевод денежных средств в сумме *** рублей в адрес законного представителя потерпевшей М.Х.Х, Вместе с тем, в деле имеется исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением на сумму *** рублей. В связи с чем действия А.Х.Х. по перечислению обозначенной суммы, не свидетельствуют о полном добровольном возмещении морального вреда причиненного в результате преступления, и подлежали учету судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку имели место спустя почти девять месяцев после совершении преступления, иных действий по оказанию какой-либо помощи потерпевшей М.Х.Х, вплоть до *** А.Х.Х. не предпринимал.

Полагает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6, п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 27, 34, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судом при наличии к тому оснований не рассмотрен заявленный гражданский иск по существу. Принятое судом решение об оставлении искового заявления М.Х.Х, без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, после устранения недостатков, свидетельствует о самоустранении. Кроме того, права, предусмотренные ст. ст. 44, 45 УПК РФ, представителю потерпевшей и ее законного представителя, а также права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, осужденному, судом не разъяснялись. Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствуют о нарушении процедуры рассмотрения гражданского иска, вследствие чего приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетней потерпевшей М. Х. Х. и ее законного представителя М.Х.Х, – адвокат Любимова Е.О. считает приговор несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости назначенного А.Х.Х., наказания, так и в части разрешения гражданского иска ввиду оставления его без рассмотрения.

Указывает, что при назначении наказания А.Х.Х., суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления. Обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела законным представителем несовершеннолетней потерпевшей М.Х.Х,, было заявлено о возмещении вреда в большем размере. Возмещение А.Х.Х., *** рублей свидетельствует лишь о частичном возмещении вреда, и должно было быть учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, а именно по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также считает, что судом не должно было учитываться в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств наличие ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, так как возражения относительно особого порядка рассмотрения уголовного дела законным представителем потерпевшей - М.Х.Х,, явилось следствием поведения самого А.Х.Х., а именно им не были принесены извинения семье несовершеннолетней потерпевшей и он безразлично относился к здоровью несовершеннолетней потерпевшей.

Кроме того считает незаконным оставление без рассмотрения искового заявления представителя несовершеннолетней потерпевшей М.Х.Х,, о взыскании компенсации морального вреда. Основанием чего послужило, по мнению суда, наличия двух различных истцов, которым был причинен моральный вред и подача искового заявления следователю, а не в суд. Обращает внимание, из искового заявления следует, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М.Х.Х,, просит о компенсации морального вреда в свою пользу, выразившегося в ее нравственных страданиях и переживаниях, в результате противоправных действий со стороны А.Х.Х., в следствие которых, ее несовершеннолетней дочери М.Х.Х. был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что в данном случае суд самоустранился от решения указанного вопроса, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Просит приговор изменить - усилить наказание осужденному А.Х.Х., удовлетворить исковое заявление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.Х.Х, в полном объеме.

В возражениях защитник-адвокат Амирасланов Р.С. в интересах осужденного А.Х.Х. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о том, что обвинение А.Х.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами.

Суд, исходя из установленных обстоятельств содеянного, обоснованно квалифицировал действия А.Х.Х. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.Х.Х. в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики с места работы и места жительства, участие в сборе и отправке гуманитарной помощи и выделение средств на покупку медикаментов ***, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного и у его супруги, наличие ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, оказание помощи отцу супруги.

Оснований для исключения из приговора ссылки на учет при назначении наказания А.Х.Х. в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - наличия ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела не имеется.

Кроме того, суд, верно, установил наличие в действиях А.Х.Х. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время, с учетом полученных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, суд апелляционной инстанции полагает, что выплата А.Х.Х. потерпевшей М.Х.Х, *** рублей в счет возмещения причиненного вреда не могла быть признана добровольным возмещением имущественного ущерба, а подлежала учету в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Вид наказания назначен А.Х.Х. судом с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в их взаимосвязи, которые исключают возможность назначения наказания в виде лишения свободы, а следовательно, и принудительных работ, лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения А.Х.Х. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы при определении вида и срока наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Как следует из приговора, суд назначил осужденному А.Х.Х. наказание в виде ограничения свободы, и установил ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По смыслу ст. 53 УК РФ, с учетом положений п. 17 постановления пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, А.Х.Х. ограничение в виде - не выезжать за пределы территории муниципального образования – *** установлено судом как безусловное, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор и установить А.Х.Х. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что приговор суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.Х.Х, – М.Х.Х, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Оставляя исковое заявление М.Х.Х, без рассмотрения суд первой инстанции указал в приговоре, что в исковом заявлении по существу указаны два различных истца, которым причинен моральный вред, а именно несовершеннолетняя потерпевшая М. Х. Х. *** года рождения и гражданский истец М.Х.Х,. Однако, М.Х.Х, просит взыскать в возмещение морального вреда деньги в единой сумме, в размере *** рублей. Заявленные исковые требования в указанном выше виде, не подлежат рассмотрению судом, поскольку исковые требования подлежат разделению, с определением цены исков о возмещении морального вреда причиненного преступлением в пользу потерпевшей М.Х.Х,, а также в пользу гражданского истца М.Х.Х, Кроме того, требования ч. 2 ст. 131 ГПК РФ при оформлении искового заявления не соблюдены, в том числе, представляется очевидным необходимость обращения с исковым заявлением в адрес суда, а не в адрес лица проводящего расследование.

Вместе с тем, поскольку, по мнению суда первой инстанции, обоснование иска не соответствовало заявленным требованиям, следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в соответствии с которыми, в тех случаях, когда исковое заявление о компенсации вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении А.Х.Х. изменить:

исключить из приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения морального вреда причиненного в результате преступления;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установить А.Х.Х., следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор в части оставления без рассмотрения исковых требований М.Х.Х,, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М. Х. Х., о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении А.Х.Х., оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –