Приговор № 1-239/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-239/2019

Дело № 1-239/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рассказово 18 декабря 2019 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Филатовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника <адрес> межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Баранова Ю.М., представившего ордер № № от 21.11.2019, удостоверение № ордер № 18.10.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого:

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от 24.09.2018 по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 02.08.2019 установлено дополнительное ограничение в виде запрета посещать кафе, бары, рестораны и другие места, реализующие спиртные напитки в розлив. Неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

А именно: 25.09.2019 года примерно в 20 часов 04 минуты ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.10.2018 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, и, находясь в магазине «Пятерочка - 16451» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил мелкое хищение товара, трех банок кофе «Egoiste Platinum» весом 100 грамм, закупочной стоимостью согласно товарно-транспортной накладной ООО «Агроторг» № от 15.09.2019 г. – 228 руб. 63 коп. каждая, принадлежащего ООО «Агроторг», чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 685 рублей 89 копеек, без учета НДС.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно после консультаций с адвокатом и разъяснением порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Суд находит предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении. Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении: показаниями представителя потерпевшего ФИО3 (л.д. 45-46), показаниями свидетелей ФИО4, (л.д. 49), ФИО5 (л.д. 51), показаниями обвиняемого, ранее допрошенного как подозреваемого ФИО2 (л.д. 63-66), рапортом УУП МО МВД России «<адрес>» от 08.10.2019 г. – КУСП № от 08.10.2019 (л.д. 6), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» – КУСП № от 26.09.2019 (л.д. 9), заявлением ФИО4 от 26.09.2019 г. – КУСП № от 26.09.2019 (л.д. 11), протоколом явки с повинной ФИО2 от 01.11.2019 г. – КУСП № от 01.11.2019 (л.д. 8), постановлением ББ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 г. (л.д. 33), протоколом ББ № от 08.10.2019 (л.д. 35), товарно-транспортной накладной ООО «Агроторг» № (л.д. 14-27), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.10.2019 (л.д. 36-39), протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте с фототаблицей от 05.11.2019 г. (л.д. 68-70), постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.10.2018 г. мирового судьи судебного участка №<адрес> (л.д. 87).

Анализируя в совокупности, изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 75), совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 104), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 96,98), наблюдается в поликлинике ТОГБУЗ «<адрес>» с заболеванием вегето-сосудистая дистония (л.д. 100). Со слов подсудимого имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь дд.мм.гггг г.р.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 8), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку, как следует из заявлений представителя потерпевшего ФИО3, ущерб ФИО2 не возмещен (л.д. 136,145), кроме того сам подсудимый в судебном заседании заявил, что причиненный ущерб им до настоящего времени не возмещен.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имея не погашенную судимость за умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и является в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, поэтому полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, определив ему наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей.

ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 24.09.2018. Поскольку наказание за данное преступление назначается с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ суд не усматривает, а приговор <адрес> районного суда <адрес> от 24.09.2018 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

Меру принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 24.09.2018 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Тамбовский областной суд, через Рассказовский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, за исключением несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела <адрес> судом, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Кикина