Приговор № 1-86/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-86/2020

Дело № 1-86/2020

УИД: 61RS0057-01-2020-000311-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшего Т.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Толпинской Ю.В., предоставившей ордера от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

05.02.2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут, находясь в помещении кафе «Загород», расположенного по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью незаконного материального обогащения, с металлической вешалки, тайно похитил имущество, принадлежащее Т., а именно мужскую зимнюю куртку «V.F.C», стоимостью 5670 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Т. значительный материальный ущерб на сумму 5 670 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ согласился дать показания.

ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «Загород», под утро, когда кафе закрывалось, выходя из здания кафе, с вешалки он похитил куртку синего цвета, кому принадлежала указанная куртка, ему на тот момент известно не было. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал указанную куртку. В дальнейшем ему стало известно, что куртка принадлежит Т. В содеянном он чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Т., данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «Загород». Когда он пришел в кафе свою куртку синего цвета он повесил на вешалку, которая находилась при выходе. Примерно в 5 часов утра, когда он собрался уходить домой, то своей куртки не обнаружил. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что его куртку похитил ФИО1 С оценкой куртки на стадии предварительного расследования 5670 рублей он согласен, указанный ущерб для него является значительным. В настоящее время куртка ему возвращена, претензий к подсудимому он не имеет, просит строго его не наказывать;

Показаниями свидетеля А., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и З. участвовали в качестве понятых при изъятии у ФИО1 по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит мужской куртки. Он и З. вместе с сотрудником полиции на служебном автомобиле проехали по указанному адресу. Из дома вышел ранее ему не известный парень, который представился как ФИО1. В их присутствии ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции З. мужскую куртку темного цвета с полосками голубого цвета. Изъятая куртка была упакована в полиэтиленовый пакет белого цвета, который был опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц и сотрудника полиции.

В этот же день он и З. принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия.

Он, З., ФИО1, совместно с сотрудником полиции Ф. на служебном автомобиле ВАЗ проехали по указанию ФИО1 в кафе «Загород», расположенное по <адрес>. Зайдя в кафе, к ним вышла женщина, как представившись хозяйкой данного кафе. Ф. ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении кафе произошла кража имущества, и попросил разрешение для проведения осмотра места происшествия в данном кафе, на что она согласилась. Затем по указанию ФИО1, они подошли к металлической вешалке, стоящей справой стороны от входной двери в туалетную комнату. Указав на вешалку, ФИО1 пояснил, что именно с данной металлической вешалки он около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда кафе закрывалось, совершил кражу мужской зимней куртки, которую он ранее выдал сотруднику полиции в их присутствии.

После произведенного осмотра сотрудник полиции составил соответствующие документы, где все участвующие лица после личного ознакомления, расписались в нем. Заявлений ни от кого не поступило. (т. 1 л.д. 81-84);

Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, согласно которым, он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при изъятии вещей у ФИО1 и при осмотре места происшествия. По своему содержанию дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля А.;

Показаниями свидетеля Д., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она является генеральным директором ООО Ресторатор Дона. В её собственности имеется кафе «Загород», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в кафе в дневное время суток приехали сотрудники полиции совместно с тремя мужчинами, которых она видела впервые. Как ей стало известно, один из парней совершил кражу мужской зимней куртки ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут в ее помещении и попросили пройти, чтобы провести осмотр места происшествия, на что она согласилась. Находясь в помещении кафе парень, которого она видела впервые, указал на металлическую вешалку, расположенную справой стороны от входной двери туалетной комнаты. При этом парень пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он с данной вешалки похитил мужскую зимнюю куртку. (т. 1 л.д. 64-68).

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 3);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Т. сообщил, что неустановленное лицо в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в помещении кафе «Загород», тайно похитило принадлежащую ему мужскую зимнюю куртку «V.F.C». (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «Загород», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указал место совершения преступления, а именно металлическую вешалку, стоящую в помещении кафе «Загород», с которой он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут совершил кражу мужской зимней куртки «V.F.C». (т. 1 л.д. 15-21);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому ФИО1 выдал мужскую зимнюю куртку «V.F.C». (т. 1 л.д. 32-34);

- протокол осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «Загород», расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 8-14);

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 29);

- заключение товароведческой экспертизы Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мужской зимней куртки «V.F.C», составляет 5670 рублей. (т. 1 л.д. 45-55);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена мужская зимняя куртка «V.F.C». (т. 1 л.д. 69-73);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, мужская зимняя куртка «V.F.C» признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 1 л.д. 74).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми, и он подлежит наказанию за совершенное им деяние.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности который <данные изъяты>

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает позицию потерпевшего Т., который претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимого ФИО1 и способствовало совершению преступления. Кроме того, какой-либо объективной документальной информации о степени алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения им указанного преступления не имеется.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует сохранить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, что соответствует по характеру ограничений назначенному наказанию, полагая, что указанная мера пресечения будет отвечать целям правосудия.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, наличия психического заболевания, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по делу: мужскую зимнюю куртку «V.F.C», после вступления приговора в законную силу, считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Т.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев