Апелляционное постановление № 22-4587/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-363/2025

Судья г/с Шуткина О.В. Дело № 22-4587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Джагаевой З.У.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ф.,

адвоката Сапранова Е.О.,

потерпевшего К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Геленджик Богатырева Я.О. на постановление Геленджикского городского суда от 26 мая 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Ф., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. В отношении Ф. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении Ф. в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего существо постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, адвоката и потерпевшего, считавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. обвинялся в том, что он 18 июня 2024 года в ............, управляя другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Геленджикского городского суда от 26 мая 2025 года уголовное дело в отношении Ф. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Геленджика Богатырев Я.О. с постановлением не согласен. Обращает внимание суда, что Ф. будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя источником повышенной опасности, допустил столкновение с автобусом под управлением Д., обладающим преимуществом при движении на участке дороги, чем подвергнул опасности жизнь и здоровье не только перевозимого им в качестве пассажира К., которому был причинен тяжкий вред здоровью, но и другим участникам дорожного движения. Указывает, что объектом преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения. Полагает, что судом не дана оценка, каким образом Ф. восстановил нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Считает, что действия Ф. по возмещению морального вреда и материального ущерба, не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности совершенного преступления, а выводы суда о том, что такие меры достаточны, являются необоснованными. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует вывод суда о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Просит постановление Геленджикского городского суда от 26.5.2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Ф. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд сослался на то, что Ф. впервые совершил преступление неосторожного характера, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, моральный вред, примирился с потерпевшим, произвел пожертвование в размере 5 000 рублей в государственный фонд «Защитники Отечества».

В то же время в обжалуемом постановлении суда не указано, каким образом подсудимым восстановлены нарушенные права, поскольку обращено внимание лишь на заглаживание вреда, связанного с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также судом в должной степени не дана оценка характеру совершенного. деяния, который обвиняется в совершении дорожно-транспортное происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также не имея права управления транспортным средством.

Кроме того, судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного деяния, объектом которого по ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

Факт оплаты потерпевшему денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения ущерба, с учетом предъявленного обвинения, как и сведения о совершении им пожертвования в размере 5000 рублей, семейном положении, положительные характеристики, не снижают степень общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, а являются лишь обстоятельствами, характеризующими его личность.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Ф. от уголовной ответственности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять надлежащем образом мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Ф., суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда от 26 мая 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Ф., .......... года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ф. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.М. Лопушанская