Решение № 12-24/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-24/2026

№ 12-24/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 23 марта 2026 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 10 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 10 февраля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО4 за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Указанное определение вынесено по итогам рассмотрения обращения ФИО1 № ВО-11-26 от 14 января 2026 года, в котором последний ссылался на то, что 04 декабря 2025 года он, будучи депутатом Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области, обратился в адрес Главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО4 с запросом № 43/ПМ, это обращение было зарегистрировано 05 декабря 2025 года, однако по состоянию на 14 января 2026 года ответ на данное обращение в адрес заявителя по состоянию на 14 января 2026 года не поступил.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что ответ на его обращение поступил в Собрание депутатов лишь 15 января 2026 года, то есть с пропуском установленного законом 30-ти дневного срока.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Глава Озерского городского округа Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, доверил свою защиту ФИО5

Тем самым, суд, признавая явку заявителя жалобы ФИО1 и Главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО4 необязательной, определил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО5 и помощник прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 в судебном заседании просили в жалобе ФИО1 отказать, определение заместителя прокурора города оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14 января 2026 года в прокуратуру ЗАТО г. Озерск Челябинской области поступило обращение ФИО1 с просьбой провести проверку в отношении Главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО6 на предмет наличия в действиях последнего при рассмотрении обращения от 04 декабря 2025 года признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки определением заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 10 февраля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО4 за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Мотивы, по которым прокурор пришел к указанным выводам, изложены в определении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении переданных материалов обстоятельств не имеется.

Из положений статьи 1 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П следует, что указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, объединениями граждан, включая юридических лиц закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, а также в осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения и иные организации.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Челябинской области от 27.03.2008 N 245-ЗО "О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности" депутат, группа депутатов в соответствии с уставом муниципального образования при осуществлении депутатской деятельности вправе самостоятельно обращаться с депутатским запросом (далее - запрос) к лицам, замещающим муниципальные должности, руководителям органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц.

ФИО1, являясь депутатом Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области, во исполнение своих полномочий как депутата, направил письменное обращение Главе Озерского городского округа Челябинской области ФИО4 Таким образом, указанное обращение было подано депутатом ФИО1 не в личных интересах, а по вопросам его депутатской деятельности.

Рассмотрение обращения депутата органа местного самоуправления не регулируется нормами Федерального закона N 59-ФЗ, так как поданное им заявление не подпадает под понятие "обращение граждан" в том смысле, в каком оно изложено в Федеральном законе N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и подлежит рассмотрению в ином порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 11-1 Закона Челябинской области от 27.03.2008 N 245-ЗО "О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности" должностное лицо, которому направляется запрос, должно дать ответ на него не позднее чем через 30 дней со дня его получения или в иной, согласованный с инициатором запроса срок.

Указанный срок дачи ответа на депутатский запрос регламентирован так же и пунктом 3 статьи 2-3 Закона Челябинской области от 28.02.2006 N 1-ЗО "О Законодательном Собрании Челябинской области".

Положения Федерального закона N 59-ФЗ не регулируют правоотношения, связанные с реализацией права на обращение лиц, замещающих государственные должности, а потому нарушение порядка рассмотрения письменного обращения депутата ФИО1 не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение законных требований депутата Законодательного Собрания Челябинской области и депутата представительного органа муниципального образования влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Исходя из изложенного, заместителем прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Равно как и отсутствовала возможность переквалификации действий ФИО4 на соответствующую статью закона субъекта Российской Федерации.

Так, из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не допускается отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Главной целью рассмотрения жалобы по существу является проверка законности и обоснованности вынесенного определения.

Определение должностного лица является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуальных норм КоАП и в полном соответствии с материальными нормами законодательства об административных правонарушениях, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оно же, является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим материалы, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 26.2 КоАП), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы должностного лица, вытекающие из установленных фактов.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены определения (постановления) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены определения должностного лица органа прокуратуры и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные материалы, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные материалы, должностным лицом органа прокуратуры не допущено, порядок рассмотрения представленным материалов, установленный ст. 28.1 КоАП РФ, соблюден.

Определение должностного лица органа прокуратуры отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено надлежащим лицом. В указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов, мотивы, по которым принято такое решение.

Таким образом, отмена вынесенного определения от 10 февраля 2026 года об отказе в отношении Главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направление материалов на новое рассмотрение, либо принятие по делу иного решения, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО7 не являются основанием для отмены вынесенного определения.

При таком положении, оснований для отмены либо изменения определения должностного лица органа прокуратуры и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2026 года в отношении Главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья - А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>