Решение № 12-24/2026 12-370/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-24/2026

Дело № Судья: Воробьев Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 февраля 2026 года

Судья Челябинского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 А.В. на постановление судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе поданной в областной суд защитник ФИО1 А.В. просит отменить состоявшееся по делу постановления, указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

ИП ФИО2, защитник ФИО1 А.В., прокурор о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.. На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской, в том числе с лимитом кредитования.

Статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах».

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицо, не обладающее статусом банка или некредитной финансовой организации, в частности, микрофинансовой организацией, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску 03 апреля 2025 года в 15:25 часов проведено ОРМ «Проверочная закупка» в помещении по адресу: <...>, на котором размещена вывеска «Победа». По данному адресу осуществляет деятельность ИП ФИО3, зарегистрированный по адресу: <...>, фактический проживающий по адресу: <...>, на основании заключенного с ИП ФИО4 01.12.2024 договора аренды нежилого помещения. В целях осуществления своей деятельности ИП ФИО3 заключает с клиентами договоры комиссии, при этом выдавая денежные средства по залог имущества. В нарушение норм федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах», ИП ФИО3 осуществляет деятельность ломбардов, выдавая краткосрочные займы под залог имущества граждан. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности.

Факт совершения ИП ФИО3 правонарушения, подтверждается рапортом оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП Курчатовский ОЭБиПК УМВД России по г.Челябинску ФИО5 об обстоятельствах выявленного правонарушения; постановлением о проведении ОРМ-проверочная закупка от 02 апреля 2025 года,; рапортом заместителя начальника отдела – начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по г.Челябинску ФИО6; планом проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка от 02 апреля 2025 года; актом осмотра и передачи предмета (специального технического средства) от 03 апреля 2025 года; протоколом проверочной закупки от 03 апреля 2025 года; протоколом осмотра помещения магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>; договором комиссии № от 03 апреля 2025 года, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО5; договором аренды нежилого помещения от 01 декабря 2024 года, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО3; выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО3, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ИП ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что договор заключали продавцы, а не лично ИП ФИО3, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, поскольку правоотношения согласно условиям договора заключены между ИП ФИО3 и ФИО5

Доводы защитника сводятся к обоснованию позиции, что передача денежных средств до реализации товара третьим лицам не является займом, подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что в ходе проверочной закупки 03 апреля 2025 года, в между ИП ФИО3 и ФИО5 был заключен договор комиссии №. при этом, исходя условий указанного договора, включающего в себя передачу денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договоре срока на возмездной основе, возможность выкупа имущества в течение этого срока до его реализации, штрафы за досрочное расторжение договора свидетельствуют о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) под залог имущества.

Мнение заявителя об отсутствии умысла основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что действующим законодательством ограничено осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ИП ФИО3 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного постановления.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО3 Панфилова А.В. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова