Апелляционное определение № 33-7166/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7166/2026
2 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Корниловой Е.П.,

ФИО2, при секретаре Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования №... от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата между ФИО7 и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №... на условиях Правил №... добровольного страхования в редакции от дата

дата в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением смерти застрахованного лица ФИО7 Изучив представленные медицинские документы, страховщиком установлено, что заболевание, в результате которого наступило событие, диагностировано застрахованному до заключения договора страхования.

Таким образом, по мнению истца, на момент заключения договора страхования №..., страхователь (ФИО7) достоверно знал о прогрессировании у него онкологического заболевания, в связи с которым активно проходил лечение, однако данные сведения не были сообщены страховщику.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Договор страхования между ФИО7 и САО «ВСК» №... от дата признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки к договору страхования между ФИО7 и САО «ВСК» №... от дата

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО7 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №... от дата

дата между ФИО7 и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №... на условиях Правил №... добровольного страхования в редакции от дата (кредитный договор №... от дата)

По условиям страхования застрахованным лицом является ФИО7, страховая сумма составила 2 475 000 рублей. Срок действия договора с дата по дата

дата между ФИО7 и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №... на условиях Правил №... добровольного страхования в редакции от дата (далее - Правила страхования) (кредитный договор №... от дата).

По условиям страхования застрахованным лицом является ФИО7, страховая сумма составила 2 327 845 рублей. Срок действия договора с дата по дата

Согласно условий страхования, к страховым рискам относятся: смерть Застрахованного в результате несчастного случая или по причинам иным, чем несчастный случай; установление Застрахованному I или II группы инвалидности результате несчастного случая или заболевания;

Исключением из страхового покрытия (п. 4 Особых условий договора страхования) является: а) событие, наступившее в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения (отравления) - не является страховым случаем; б) событие, наступившее вследствие заболевания, указанного в перечне социально значимых заболеваний (утвержденных Постановлением Правительства, в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования), цирроза печени, сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного до заключения Договора страхования, в отношении которого страхователь при заключении Договора страхования сообщил ложные сведения; в) событие, наступившее вследствие умысла Страхователя, Выгодоприобретателя, Застрахованного лица (в том числе самоубийство, совершенное в течение первых двух лет действия страхования) - Страховщик освобождается от обязательства произвести страховую выплату; г) Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; д) иные основания, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

ФИО7, заключая договор страхования, указала, что у нее отсутствуют заболевания, указанные в перечне по тексту договора страхования раздел «Декларация заемщика/страхователя/застрахованного».

дата в адрес страховщика от наследника ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением дата смерти застрахованного лица ФИО7

Согласно представленным документам причиной смерти (медицинское свидетельство о смерти серия №...) явилось: ...

Из представленных медицинских документов, следует, что начиная с дата ФИО7 обращалась в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в связи с заболеванием ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 934, 944, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страхователь достоверно знал, что к моменту заключения спорного договора страхования он болеет заболеванием ЗНО почки, кроме почечной лоханки, рак почек С64.Х (приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью составил 2 года) и сообщил истцу заведомо недостоверные сведения о том, что он данным заболеванием никогда не болел, т.е. об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора страхования, заключенного между ФИО7 и САО «ВСК» №... от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Материалами дела установлено, что до заключения оспариваемого договора страхования от дата ФИО7 ранее диагностировалось онкологическое заболевание почек.

Вместе с тем, при заключении дата договора страхования отдельную форму сообщения об отсутствии у нее того или иного заболевания не заполняла. Декларация с перечнем заболеваний, которые у застрахованного лица отсутствуют, содержится в бланке полиса страхования, который ФИО7 не подписывался и был выдан в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сотрудником САО «ВСК» страхователю посредством мессенджера WhatsApp был направлен счет на оплату страховой премии, в ответ на которой был направлен чек по операции от дата на сумму 38 409,44 рублей, после чего на электронную почту заявителя был направлен оспариваемый договор страхования от дата

Исходя из вышеизложенного, страхователь ФИО7 не была заблаговременно ознакомлена ни с текстом договора страхования, ни с декларацией. В данном случае договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, соответственно, судебная коллегия полагает, что страховщик не может требовать признания договора недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения договора страхования САО «ВСК» имело возможность запросить у страхователя либо в лечебных учреждениях медицинские документы для определения степени риска, однако таким правом не воспользовалось. Обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья страховщиком при заключении первоначального договора страхования от дата также не производилось.

Обязанность доказать наличие умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений лежит на последнем, вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ФИО7 умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно имеющихся у него заболеваний, ответчиком не представлены, то оснований для признания договора страхования недействительным не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: