Приговор № 1-122/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 1-122/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 20 мая 2020 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аргаяшского районного суда Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Байгановой Г.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо, в отношении которого применена мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, группой лиц по предварительному сговору совершили тайно хищение имущество, принадлежащее ЗАО «Уралбройлер», с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 и лицо, в отношении которого применена мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Уралбройлер».

Реализуя задуманное, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, в тот же день, в дневное время, точное время следствием не установлено, подошли к металлическому ангару №, расположенному <адрес>, где через имеющийся в стене ангара проем, незаконно проникли внутрь.

Далее, реализуя задуманное, находясь внутри ангара, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и лицо, в отношении которого применена мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, обнаружили холодильное оборудование. Продолжая задуманное, действуя тайно, из корыстный побуждений, сорвали три компрессора марки Aspera J9232E, стоимостью 19 680 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 59 040 рублей; два конденсатора марки FN 0.7-4.5, стоимостью 9 650 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 19 300 рублей; металлические полки в количестве пяти штук из нержавеющей стали, не представляющие ценности для потерпевшего, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее ЗАО «Уралбройлер» на общую сумму 78 340 рублей.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ЗАО «Уралбройлер» материальный ущерб на общую сумму 78 340 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник - адвокат Байганова Г.С. позицию своего подзащитного поддержала.

Представитель потерпевшего Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, о чем он сообщил в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд полагает, что квалификация действий подсудимого определена верно, в том числе и в части незаконного проникновения в помещение, что следует из толкования понятия данного признака, которое определено законом, а также обстоятельств совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста, предъявленного обвинения, не оспаривал сам подсудимый ФИО1 и более того, он же и указал, что хищение им было совершено только ввиду нахождения в данном состоянии. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае, нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету, как отягчающее наказание.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется, семейные обстоятельства, а именно является сиротой, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также, учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, обсуждение вопросов о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания представляется нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: три компрессора марки Aspera J9232E; два конденсатора марки FN 0.7-4.5; пять металлических листов, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего, оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Карпеева