Решение № 12-35/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/20

54RS0018-01-2020-000131-85


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2020 года гИскитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Мишкова Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Преображенский центр досуга» на постановление Номер от Дата главного государственного инспектора <Адрес> и <Адрес> по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждения культуры «Преображенский центр досуга» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой на постановление Номер от Дата главного государственного инспектора <Адрес> и <Адрес> по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

В обоснование жалобы указано, что за данное правонарушение к административной ответственности привлечен директор юридического лица, должностным лицом не верно дана оценка установленным обстоятельствам, срок исполнения выданного предписания еще не наступил. Также дополнено, что в настоящее время ведутся работы по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. На данный момент отдельные нарушения устранены. В отношении других нарушений принимаются меры по их устранению. Другие нарушения, устранение которых требует дополнительного финансирования учреждения, будут устранены после выделения необходимых финансовых средств. Полагает наказание чрезмерно суровым. Постановление просит отменить, производство по делу прекратить. Просит также снизить размер штрафа.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом, представлены пояснения по жалобе в письменном виде. Ранее в судебном заседании было дополнено, что по возможности все устраняется, необходимы большие финансовые затраты, просит снизить размер штрафа, так как финансовых возможностей не имеется, денежные средства отпускаются лишь на заработную плату и статьи расходов, утвержденные в Дата год. Все недочеты находятся в работе.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26. 11 КРФ об АП в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в срок установленный ст. 30.3 КРФ обАП.

Согласно ст. 30.7.КРФ обАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от Дата Номер «О пожарной безопасности» меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5 Федерального закона от Дата Номер «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер (далее ППР).

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, юридическим лицом, в помещениях МКУК «Преображенский центр досуга», расположенного по адресу: <Адрес>, в <Адрес>, нарушены следующие требования пожарной безопасности:

ДК <Адрес>

- Под лестничным маршем и ни лестничных площадках хранятся вещи, мебель и другие горючие материалы (ППР в РФ п.23)

- Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами (ППР в РФ п.57)

- Не обозначено направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. (ППР в РФ п. 55)

- Руководитель организации не организует проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и не оформляет акт проверки (ППР п. 61)

- Руководитель организации не обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода (ППР в РФ п. 55)

- Огнетушители, установленные на объекте защиты, не имеют паспортов завода-изготовителя (ППР в РФ п. 475)

- Сняты двери лестничной клетки на втором этаже, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (ППР в РФ п. 23д)

- Ширина проступи лестницы третьего типа менее 25 см, а высота ступени -более 22 см. на площадке лестницы отсутствует ограждение высотой 1.2м (СП 1.13130.2009 п. 4.4.2}

- Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. (ППР в РФ п. 61)

- Руководитель организации не обеспечивает проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты (ППР в РФ п. 12)

Автоматические установки пожарной автоматики не соответствуют требованиям (СП 5.13130.2009)

С К <Адрес>

- Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной зашиты и не организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки (ППР в РФ п. 61);

- Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. (ППР в РФ п. 61);

- Здание не оборудовано пожарным щитом (ППР в РФ п. 481).

В ходе рассмотрения дела, главный государственный инспектор <Адрес> и <Адрес> по пожарному надзору ФИО2 пришел к выводу о том, что действия юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и виновность юридического лица установлены правильно и подтверждаются исследованными и оцененными по правилам статьи26.11 КоАПРФ доказательствами. Доводы жалобы юридического лица основаны на не правильном трактовании норм пожарной безопасности установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер (далее ППР), поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАПРФ, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения муниципального казенного учреждения культуры «Преображенский центр досуга» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, соглашаясь с постановлением государственного инспектора <Адрес> по пожарному надзору от Дата, о нарушении юридическим лицом требований ч.1 ст. 20.4 КРФ обАП, суд находит возможным изменить размер штрафа, наложенного на правонарушителя. При этом суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи4.1 КоАПРФ).

В силу положений части 3.2 статьи4.1 КоАПРФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административногоштрафавразмеременее минимальногоразмераадминистративногоштрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальныйразмерадминистративногоштрафадля юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи4.1 КоАПРФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьиразмерадминистративногоштрафане может составлять менее половины минимальногоразмераадминистративногоштрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.Из вышеуказанных правовых норм следует, чтоуменьшениеразмераштрафаниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается и участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривалось, что юридическое лицо свою вину в совершении административного правонарушения признало, предприняло комплекс мер по предотвращению возможно больших последствий нарушения.Кроме того, представлены финансовые документы, из которых следует, что назначенное наказание в виде административногоштрафавразмере150 000 рублей существенно отразиться на финансовом положении МКУК «Преображенский центр досуга».

С учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его финансового положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное наказание юридическому лицу является обременительным и не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите личности, законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в статье1.2 КоАПРФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению.В связи сизложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения административногоштрафаниже низшего предела до 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями30.6-30.7 КоАПРФ,

Решил:Постановление главного государственного инспектора <Адрес> и <Адрес> по пожарному надзору ФИО2 Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи20.4 КоАПРФ, в отношении муниципального казенного учреждения культуры «Преображенский центр досуга» изменить: назначенное муниципальному казенному учреждению культуры «Преображенский центр досуга» административное наказание снизить с (данные изъяты) рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Преображенский центр досуга» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Председательствующий - (подпись) Л.Г.Мишкова