Приговор № 1-19/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 30 мая 2018 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермишинского района Рязанской области Симакина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Юняева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имея разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, был осведомлен о порядке приобретения, регистрации и хранения оружия на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переехал жить в дом своих родителей, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, производя ремонт печного отопления на чердачном помещении вышеуказанного дома, ФИО1 обнаружил там матерчатый чехол, внутри которого находилось огнестрельное нестандартное (атипичное) оружие – обрез, изготовленный из одноствольного гладкоствольного ружья <данные изъяты>, пригодный для стрельбы, и у него возник умысел на незаконное хранение указанного обреза ружья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, ФИО1, находясь на чердачном помещении вышеуказанного дома, действуя в нарушение п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 22 Федерального Закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 31.05.2010 г.), а также в нарушение пунктов 19, 50, 54, 62 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 04.03.2010 г.) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" и в нарушение пунктов 3, 7, 8, 14, 29, 46 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», согласно которым приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, а право на приобретение огнестрельного оружия имеют граждане Российской Федерации после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту жительства, не имея лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение и ношение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия, действуя в нарушение иных вышеописанных требований к обороту огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, спрятал вышеуказанный обрез ружья на чердачном помещении вышеуказанного дома и с ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно его там хранить. По факту незаконного приобретения огнестрельного оружия в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял с чердачного помещения огнестрельное нестандартное (атипичное) оружие – обрез, изготовленный из одноствольного гладкоствольного ружья <данные изъяты>, пригодный для стрельбы и перенес его в дом по вышеуказанному адресу, где спрятал указанный обрез огнестрельного ружья, находящийся в матерчатом чехле, в нише раскладного дивана, где стал незаконно хранить вышеуказанный обрез огнестрельного ружья в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Деятельность ФИО1 по незаконному обороту огнестрельного оружия была пресечена сотрудниками пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский», которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 40 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружили и изъяли из незаконного оборота вышеуказанный обрез ружья, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным нестандартным (атипичным) оружием – обрезом, изготовленным из одноствольного гладкоствольного ружья <данные изъяты>, ружье выпускалось ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., – путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 250 мм, до общей длины предмета 575 мм; утраты целевого назначения (для охоты) и приобретением таких свойств, как высокая маневренность и портативность (возможность скрытого ношения); обрез пригоден для стрельбы.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

Помимо этого подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, вышеуказанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Симакин Е.А. и защитник Юняев А.Г. также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд соглашается с применением по данному делу особого порядка принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина в совершенном преступлении очевидна и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку он незаконно хранил огнестрельное нестандартное (атипичное) оружие – обрез, изготовленный из одноствольного гладкоствольного ружья <данные изъяты>, пригодный для стрельбы, осознавая при этом противоправность своих действий.

Государственный обвинитель Симакин Е.А. в судебном заседании исключил из обвинения описание действий ФИО1 по незаконному приобретению огнестрельного оружия, а также заявил, что при составлении обвинительного акта по данному делу дознавателем допущены технические ошибки. Так, в обвинительном акте имеется ссылка на Федеральный Закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» в редакции от 07.03.2018 г., на Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 в редакции от 17.05.2017 г., на приказ МВД РФ № 288 от 12.04.1999 г. в редакции от 30.12.2014 г., тогда как на момент начала незаконного хранения огнестрельного оружия действовали Федеральный Закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» в редакции от 31.05.2010 г., Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 в редакции от 04.03.2010 г., а Приказ МВД РФ № 288 от 12.04.1999 г. – в первоначальной редакции, в связи с чем уточнил описательную часть обвинения.

Подсудимый ФИО1, защитник Юняев А.Г. не возражают против изменения обвинения государственным обвинителем в указанной части.

Суд принимает изменение обвинения государственным обвинительным в части изменения дат редакций Федерального Закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, Приказа МВД РФ № 288 от 12.04.1999 г., так как из материалов дела усматривается, что при составлении обвинительного акта дознавателем, действительно, были допущены технические ошибки. Также суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем в части исключения из обвинения описания действий ФИО1 по незаконному приобретению огнестрельного оружия. Изменение обвинения в указанной части не влечение изменение фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он совершил преступление против общественной безопасности (ч. 1 ст. 222 УК РФ), относящееся к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив в ходе дознания об обстоятельствах его совершения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного ФИО1, в связи с чем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1

При назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом в отношении ФИО2 не установлено.

Суд, назначая наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО2, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что изменение средней тяжести категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую (небольшой тяжести), при соблюдении необходимых условий, указанных в законе, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает более эффективным и целесообразным назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные санкциями вышеуказанной статьи, по мнению суда, не достигнут целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения: запретить изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Также суд полагает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ограничение свободы согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на ФИО2 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Сасовский», в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать в УМВД России по Рязанской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 312-313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53 УК РФ назначить ему наказание в размере 1 (Одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: запретить изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> передать в УМВД России по Рязанской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Коробкова