Апелляционное определение № 13-1218/2025 2-2/2025 33-1831/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело [номер]

Судья Бочкарев Д.Д. № 2-2/2025 (13-1218/2025) (1 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2021-008637-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 10 февраля 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Поварова А.Е.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу П.Н.В. на определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 18 августа 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 августа 2025 года, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску П.Д.С. к П.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску П.Н.В. к П.Д.С. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2025 решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород требования П.Д.С. удовлетворены, встречные требования П.Н.В. удовлетворены в части.

18.07.2025 П.Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 500 рублей, одновременным с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование требований заявителем указано, что окончательная оплата с представителем была произведена 14.07.2025 года, а фактические обязательства по договору на представление интересов были исполнены только 15.07.2025 года.

Определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 18.08.2025, с учетом определения суда об исправлении описки от 18.08.2025, в удовлетворении заявления П.Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по решению Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2025 года по гражданскому делу по иску П.Д.С. к П.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску П.Н.В. к П.Д.С. о разделе совместно нажитого имущества - отказано.

В частной жалобе П.Н.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя частной жалобы, причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов относятся к уважительным причинам.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Рассматривая заявление П.Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что 14.01.2025 Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода принято решение по настоящему делу. 27.01.2025 вышеуказанное решение суда было направлено сторонам по делу, заявитель П.Н.В. и ее представитель присутствовали в судебном заседании при оглашении вводной и резолютивной части решения суда, пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления о восстановлении срока на взыскание судебных расходов, пропущен заявителем не по уважительной причине, доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления в установленный законом срок, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции Нижегородский областной суд не может согласиться, учитывая при этом следующее.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое процессуальное право в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее процессуальное заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 14.01.2025 вступило в законную силу 25.02.2025.

П.Н.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 18.07.2025, то есть через два месяца после 26.05.2025- последней даты для возможности подачи данного заявления.

П.Н.В. в обосновании доводов о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов указывает на то, что окончательная оплата с представителем была произведена 14.07.2025 года, а фактически обязательства по договору на представление интересов были исполнены только 15.07.2025 года.

Согласно п. 3.2 соглашения на оказание юридических услуг №33/2021 от 14.04.2021 заключенного между П.Н.В. и С.П.Е. стороны между собой определили, что окончательная оплата производится в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Согласно акту приема-передачи к договору на оказание юридических услуг №33/2021 от 15.07.2025 П.Н.В. в полном объеме оплатила стоимость услуг по соглашению (материал л.д. 8).

Согласно чеку от 14.07.2025 П.Н.В. оплатила С.П.Е..Е. денежные средства в размере 25 500 за юридические услуги по договору №33/2021 (материал л.д. 9).

Окончательная оплата услуг представителя по договору от 14.04.2021 была произведена 14.07.2025, что объективно препятствовало заявителю П.Н.В. обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для восстановления П.Н.В. пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем с незначительным пропуском срока, принимая во внимание, что окончательная оплата с представителем была произведена лишь 14.07.2025 года.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, причину пропуска, незначительный период времени такого пропуска, наличие уважительных причин для восстановления срока, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, и, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению П.Н.В. на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с отменой определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отмене также определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 18.08.2025 о возврате заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 18 августа 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 августа 2025 года отменить.

Восстановить П.Н.В. процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по решению Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2025 года по гражданскому делу по иску П.Д.С. к П.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску П.Н.В. к П.Д.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 18 августа 2025 года о возврате заявления П.Н.В. о взыскании судебных расходов отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления П.Н.В. о взыскании судебных расходов по существу.

Судья А.Е. Поварова