Решение № 12-281/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-281/2018

Мировой судья: Аврамчук Д.А. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» (далее ООО «УЖФ КОР») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖФ КОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 указывает, что мировым судьей не дана оценка доводам защитника юридического лица о малозначительности правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление производство по делу прекратить, объявив устное замечание в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ.

Представитель ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, применить ст.2.9. КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору –инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работа по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес>м ОНД И ПР по <адрес> УНД И ПР ГУ МЧС России по <адрес> Юн Д.В., полагал вынесенное постановление законным и обоснованным указывал, что оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав заявителя, представителя надзорного органа, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу ООО «УЖФ КОР» без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работа по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес>м ОНД И ПР по <адрес> УНД И ПР ГУ МЧС России по <адрес> Юн Д.В. в адрес ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» вынесено предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8-13).

В ходе проведенной отделом надзорной деятельности по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы проверки на основании распоряжения № от 24.01.2018г. было установлено, что пункты предписания с п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 и 22 – не выполнены, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14-16), составленному в присутствии представителя ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО4, которая замечаний, дополнений к акту – не представила.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГг., в присутствии представителя юридического лица ФИО4 составлен протокол № об административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, при составлении которого ФИО4 вину в совершении правонарушения не признала, поясняла, что с протоколом не согласна.

Вместе с тем доказательств того, что предписание надзорного органа было оспорено ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции заявителем представлено не было, как не представлено доказательств выполнения возложенных в предписании обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), актом проверки органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14-16), которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости. Иных доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, вина ООО «УЖФ КОР» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы о малозначительности совершенного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, и оценивая их согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Ссылка заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» правонарушения по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>», - оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья ФИО3