Приговор № 1-38/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-38/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Тазовский ЯНАО 27 апреля 2020 года

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Саламовой Л.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тазовского района ЯНАО ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО4,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного в д. ФИО1 <адрес>, работающего <данные изъяты> разнорабочим, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, подвергнутый административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 11 мин. вблизи корпуса <адрес>, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник ФИО5 поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу положений ст.ст. 32.7, 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истёк.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, поскольку данный пункт Правил является общим для водителей, его нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является излишне указанным.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного (л.д. 80-81, 77, 78).

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 не судим (л.д. 82-84), совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, охарактеризован в целом удовлетворительно (л.д. 89, 104).

С учётом имущественного положения подсудимого, в том числе размера дохода, наличия иждивенцев, суд не назначает наказание в виде штрафа. Следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Основания для применения ст. 73 УК РФ не установлены, поскольку условное осуждение к обязательным работам, лишению права законом не предусмотрено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая совершение преступления наименее тяжкой категории.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль следует вернуть законному владельцу.

Мера пресечения подсудимому не избрана, основания для её избрания не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественное доказательство – автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова