Приговор № 1-61/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019 (65RS0013-01-2019-000365-36)

№11901640010000062


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Смирных 25 июля 2019 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю.

с участием

государственного обвинителя - прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ферстяева А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кукиной И.В., действующей на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции РФ по Сахалинской области, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначенному постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в пгт.<адрес>, распивал алкогольные напитки, после чего, примерно в 01 час 45 минут 03 мая 2019 года, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за управление мотороллера марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, и осуществил поездку в личных целях по территории <адрес>, <адрес>. В 01 час 40 минут 03 мая 2019 ФИО1 в районе <адрес>Б по <адрес><адрес>, <адрес>, остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», где находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, на месте его остановки в 02 часа 42 минуты указанного дня освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, на последнего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03 мая 2019, согласно которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,342 миллиграмма на один литр, что согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны и поддержал ходатайство о судебном производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 добровольно, своевременно, в письменном виде и в присутствии защитника (л.д.59), а ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не имеют возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о судебном производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд отмечает, что показания ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, талон алкометра «<данные изъяты> №», акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным обвинение ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, по делу не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлены следующие характеризующие данные о личности подсудимого.

Подсудимый по последнему месту работы в целом характеризовался положительно как честный и добросовестный работник, не нарушающий трудовую дисциплину (л.д.79). При этом он же по месту жительства в пгт.Смирных в целом характеризуется удовлетворительно: жалоб от жителей пгт.Смирных на поведение ФИО1 в быту не поступало, в общении с лицами ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.81). При этом согласно сведений интегрированного банка данных УМВД России по Сахалинской области к административной ответственности не привлекался (л.д.92). Однако, согласно сведений, представленных ОГИБДД ОМДВ РФ по ГО «Смирныховский» ФИО2 в период с 2016 года по настоящее время 11 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере дородного движения.

Из сообщения ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.94), также по данным ГБУЗ Долинская центральная районная больница им ФИО3 от 21.05.2019 ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога также не состоит (л.д.96).

ФИО1 является военнообязанным, признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 82-88).

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.89, 90).

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает различные виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с общими началами назначения наказания в силу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, в целях восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому штрафа суд не находит, с учетом имущественного его состояния, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также с учетом наличия малолетнего ребенка на его иждивении, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, ранее привлеченного к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения, характер совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения подсудимому не избрана, определена мера принуждения в виде обязательства о явке. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения после совершения преступления, суд оснований для избрания меры пресечения не находит. При этом считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск DVD+R с видеофайлом «№» в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при деле в течение всего срока его хранения (л.д.39)

- транспортное средство мотороллер марки «<данные изъяты>» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует считать возвращенным его владельцу (л.д.45).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в силу ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно – исполнительные инспекции по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск DVD+R с видеофайлом «№» хранить при деле в течение всего срока его хранения (л.д.39);

- транспортное средство мотороллер марки «<данные изъяты>» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует считать возвращенным его владельцу (л.д.44).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Михайлова