Приговор № 1-94/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-94/2017

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Ивановка 14 августа 2017 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плотникова Р. Н.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Ивановского района Тихомировой А. Н., Комбаровой А. Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: Кильян В. Я., Ерко Н. В..,

при секретаре Колесниковой Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данные преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

06 января 2017 года в вечернее время, ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в <адрес> временно никто не проживает, по возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение из указанной квартиры, какого – нибудь ценного имущества, чтобы в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению. После этого, ФИО1, 06 января 2017 года около 22 часов, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор квартиры № <адрес>, где открыв входную дверь, незаконно, с целью кражи проник в квартиру, откуда с корыстной целью, умышленно, тайно похитил электрогазовую плиту марки «ВЕКО», стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО3 Далее, осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме того, 13 января 2017 года в вечернее время, около дома № <адрес> ФИО2, предложил ФИО1 совершить хищение имущества со склада ООО «****», расположенного на расстоянии 250 метров в западном направлении от д. <адрес>, являющегося хранилищем ИП ФИО4, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению, на что ФИО1 согласился, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для этого, согласно достигнутой договоренности ФИО2 13 января 2017 года около 20 часов 00 минут пошел к складу ООО «****», расположенному на расстоянии 250 метров в западном направлении от д. <адрес>, где при помощи принесенной с собой частью полотна ножовки по металлу заранее распилил дужку замка и убедился, что в складе находится соя и гербициды. После этого, 14 января 2017 года около 01 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошли к складу, расположенному на расстоянии 250 метров в западном направлении от д. <адрес>, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, через ворота, незаконно, с целью кражи проникли в склад, являющийся иным хранилищем. Находясь в складе, действуя совместно ФИО1 и ФИО2 набрали 20 мешков сои, которые ФИО2 на принесенных с собой санях перевез по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В это время ФИО1, действуя, согласно предварительной договоренности со ФИО2 со склада в руках перенес 14 канистр с гербицидами «******» на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в восточном направлении от дома <адрес>. Таким способом, ФИО1, действуя совместно со ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно с корыстной целью, умышленно похитили, принадлежащие ИП ФИО4 1050 кг сои, стоимостью 25 рублей за один килограмм, на сумму 26250 рублей и 14 канистр с гербицидами «******», стоимостью 7500 рублей за одну канистру, на сумму 105000 рублей, тем самым похитили имущество всего на общую сумму 131250 рублей. Затем, ФИО1 и ФИО2, скрылись с похищенным с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 131250 рублей.

Кроме того, ФИО1, 15 января 2017 года в вечернее время, находясь около здания, расположенного по пер. <адрес>, решил проникнуть в помещение ОСП ФГУП «Почта России», находящегося в указанном здании и совершить хищение имущества, принадлежащего ФГУП «Почта России», чтобы в дальнейшем распорядится по своему усмотрению. После этого, 15 января 2016 года около 22 часов 00 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к зданию, расположенному по <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического уголка, отогнул металлическую решетку от стены, после чего этим же металлическим уголком разбил стекло в окне и через образовавшийся проем, незаконно, с целью кражи проник в помещение ОСП ФГУП «Почта России», расположенное в указанном административном здании, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие ФГУП «Почта России»: двести пять пачек сигарет «Максим с фильтром», стоимостью 73 рубля за одну пачку, на сумму 14965 рублей; восемь пачек сигарет «Ява», стоимостью 80 рублей за одну пачку, на сумму 640 рублей; шесть упаковок кексов «Русский бисквит» с начинкой абрикосовый джем, стоимостью 68 рублей за одну упаковку 68 рублей, на сумму 408 рублей; две упаковки кексов марки «Русский бисквит» шоколадный, стоимостью 68 рублей за одну упаковку 68 рублей, на сумму 136 рублей; две пачки печенья «Алатау» стоимостью 57 рублей за одну пачку, на сумму 114 рублей; одну банку молока сгущенного «Густияр» стоимостью 71 рубль; три упаковки шоколадных конфет «Love Rochelle» стоимостью 141 рубль за одну упаковку, на сумму 423 рубля; три пачки сухого молока «New milky» стоимостью 135 рублей за одну пачку, на сумму 405 рублей; одну пачку сливок «Сопью Крима» стоимостью 131 рубль; одну пачку вафель марки «Зея» с шоколадным вкусом стоимостью 55 рублей; десять плиток шоколада «Kit Kat» стоимостью 49 рублей за одну плитку, на сумму 490 рублей; восемь плиток шоколада «Alpen Gold» стоимостью 118 рублей за одну плитку, на сумму 944 рубля; 12 штук зажигалок «Big» стоимостью 35 рублей за одну зажигалку, на сумму 420 рублей; один подарочный набор в полимерном пакете «Новогодний подарок» стоимостью 863 рубля; один подарочный набор в картонной коробке «Колокольчик большой» стоимостью 596 рублей, всего на общую сумму 20661 рубль, которые сложил в два мешка, не представляющие ценности для потерпевшего. Затем, ФИО1 осознавая, что своими действиями противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФГУП «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 20661 рубль.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «а». ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого, из которых следует, что 06.01.2017 года в вечернее время он находился дома. Так как он нигде не работает и денег у него не было, он вспомнил, что по ул. <адрес> никто не проживает, а семья Выборных, которая проживала в данном доме ранее, выехала примерно 2 года назад в другой районе, какой именно не знает. Он решил проникнуть в данную квартиру и похитить, что-нибудь ценное, чтобы впоследствии продать. А вырученные деньги потратить на собственные нужды. После этого 06.01.2017 года около 21 часа 40 минут, взяв с собой санки из дома, он пошел на ул. <данные изъяты> и прошел во двор квартиры. Он осмотрел двор и увидел, что на гараже со стороны в стене торчала отвертка. Он при помощи отвертки открутил саморезы, крепящие металлическую накладку и таким образом открыл дверь веранды. Времени на тот момент было около 22 часов 06.01.2017 года. Открыв дверь веранды, он сразу прошел к двери в квартиру, которая оказалась не заперта. Он открыл дверь квартиры и прошел внутрь, после чего, зайдя на кухню, он увидел, электро-газовую плиту белого цвета, которую решил похитить. Вытащив данную плиту на улицу, он положил ее на санки и покатил к своему знакомому, имени не помнит, который проживает по ул. <адрес>, чтобы продать последнему. Придя к знакомому по вышеуказанному адресу, с дома вышла жена, он предложил ей приобрести плиту за 2000 рублей, сказав, что данная плита принадлежит ему, на что она согласилась. Отдав ей плиту и взяв деньги в сумме 2000 рублей, он ушел домой. т. 2 л.д. 34-39)

Показаниями потерпевшего ФИО3 данными на предварительном следствии, о том, что в 2013 году он приобрел электрогазовую плиту марки «BEKO» стоимостью 13000 рублей в с. Ивановка Ивановского района и перевез ее к своим родителям, так как в то время жил у них в <адрес>. Плита была в корпусе белого цвета, состояла из двух газовых конфорок и двух электрических конфорок. После переезда от родителей, плиту он оставил родителям во временное пользование. В 2015 году его родители переехали на постоянное место жительства в <адрес>. В квартире в <адрес> родители оставили основную часть имущества, которое не стали забирать. В числе оставленного имущества находилась и принадлежащая ему электрогазовая плита. 17.01.2017 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО5 и сообщила, что, проходя мимо его квартиры, она обнаружила отсутствие замка, а когда зашла в квартиру, то обнаружила, что с кухни пропала электрогазовая плита. Он сразу же выехал в <адрес> и, осмотрев квартиру, обнаружил, что в кухне действительно отсутствует его электрогазовая плита марки «BEKO». В настоящее время в связи с износом оценивает похищенную у него электрогазовую плиту в 8000 рублей. Таким образом, ущерб от кражи электрогазовой плиты составил 8000 рублей, который для него является значительным, так как он получает заработную плату в размере 17000 рублей, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, иного источника дохода не имеет, помимо приобретения продуктов, он регулярно покупает уголь, дрова, оплачивает кредит в размере 7000 рублей ежемесячно, оформленный им в 2012 году. 03.02.2017 года сотрудниками полиции ему возвращена в целости и сохранности электрогазовая плита марки «ВЕКО», принадлежащая ему. (т. 1 л. д. 126-128; 157-158)

Показаниями свидетеля К.Т.В.., данными на предварительном следствии, о том, что её родители проживают по ул. <адрес>. По соседству с её родителями ранее проживала семья Выборных по <адрес>. Около двух лет назад Выборные уехали на постоянное место жительство в Сковородинский район. За квартирой присматривать попросили её. Также проверять квартиру приезжает Выборный П.С. 17.01.2017 года она пришла в гости к своим родителям и обнаружила, что на входной двери квартиры Выборных сорвана металлическая накладка. Она зашла в квартиру, где обнаружила, что в кухне отсутствует электрогазовая плита в корпусе белого цвета. О случившемся она сразу сообщила ФИО3 (т. 1 л.д. 130-131)

Показаниями свидетеля А.Р., данными на предварительном следствии, о том, что 06.01.2017 года в вечернее время к ней домой пришел житель с. <данные изъяты> ФИО1. ФИО1 предложил ей приобрести у него электрогазовую плиту белого цвета за 2000 рублей. При этом ФИО1 сказал, что плита принадлежит ему. Она согласилась купить у него плиту. Отдав ему деньги в сумме 2000 рублей и забрав плиту, ФИО1 ушел. О том, что плита была краденная она не знала, ФИО1 ей не говорил. (т. 1 л.д. 148-149)

Показаниями свидетеля П.В.О.., данными на предварительном следствии, о том, что он работает в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по Ивановскому району. 17.01.2017 года в ОМВД России по Ивановскому району поступило заявление от ФИО3 по факту хищения электрогазовой плиты марки «ВЕКО» из кв. <адрес>, и по данному заявлению в СО ОМВД России по Ивановскому району было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе работы по данному уголовному делу им был приглашен для беседы ранее судимый за совершение краж ФИО1. Во время разговора ФИО1 добровольно, без какого либо давления с его стороны сообщил ему о совершенном им преступлении, а именно о хищении электрогазовой плиты, принадлежащей ФИО3. Со слов ФИО1 ему стало известно, что 06.01.2017 года около 22 часов находясь по адресу <адрес> при помощи отвертки выкрутил два самореза и вырвал пробой входной двери ведущая в веранду дома, после чего зашел в дом и из кухни похитил электрогазовую плиту белого цвета, которую в последующем погрузил на самодельные санки и увез на ул. <адрес> и продал нерусскому мужчине за 2000 рублей, после чего он пошел к себе домой, деньги в сумме 2000 рублей он потратил на интернет, то есть положил их себе на телефон. Явку с повинной написал собственноручно без какого либо воздействия на него сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 163-164)

Показаниями свидетеля У.В.С. данными на предварительном следствии, о том, что 08 февраля 2017 года около 14 часов 20 минут он был приглашен следователем ОМВД России по Ивановскому району присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте жителя с. <данные изъяты> ФИО1, который добровольно согласился указать место, где он 06.01.2017 года около 22 часов путем взлома металлической накладки проник в квартиру № <адрес>, откуда похитил плиту марки «ВEKO», принадлежащую ФИО3 (т.1 л.д. 247-248)

Показаниями свидетеля М.А.В., данными на предварительном следствии, о том, что 08 февраля 2017 года сотрудниками полиции он был приглашен вместе с У.В.С. в качестве понятых при проведении проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО1, который добровольно согласился указать место, где он 06.01.2017 года около 22 часов путем взлома металлической накладки проник в квартиру № <адрес>, откуда похитил плиту марки «ВEKO», принадлежащая ФИО3 (т. 1 л.д. 249-250)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2017 года, при производстве которого была осмотрена кв. <адрес>. (т. 1 л.д. 118-120)

Протоколом осмотра предметов от 03.02.2017 года, при производстве которого была осмотрена электрогазовая плита марки «ВЕКО», изъятая протоколом выемки от 03.02.2017 года, данное вещественное доказательство возвращено владельцу ФИО3.(т.1 л.д. 152-154)

Протоколом осмотра предметов от 04.02.2017 года, при производстве которого был осмотрен протокол явки с повинной от 03.02.2017 года, зарегистрированный в КУСП № 488. (т. 1 л.д. 160-161)

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от 08.02.2017 года согласно которому ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что 06.01.2017 года около 22 часов проник в кв. <адрес>, откуда похитил электрогазовую плиту марки «ВЕКО», принадлежащая ФИО3. На момент проведения проверки показаний, квартира закрыта. (т. 1 л.д. 240-243)

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого, из которых следует, что 13 января 2017 года около 18 часов 30 минут он находился в <адрес> и прогуливаясь по селу, он случайно встретил на улице своего знакомого ФИО2 они с ФИО2 заговорили, и в ходе разговора ФИО2 предложил ему совершить кражу сои из склада ООО «****», расположенного по <адрес>. На предложение ФИО2 он согласился, так как ему были нужны деньги. Они договорились, что ФИО2 пройдет к складу, разведает окружающую обстановку, а в 22 часа 00 минут в этот же день они встретятся по месту его жительства по адресу: <адрес>, после чего пойдем и совершим кражу. После этого, он пошел к себе домой. В 22 часа 00 минут 13 января 2017 года он пришел домой к ФИО2, как они и договаривались. ФИО2 находился дома сказал ему, что уже вскрыл склад, и что в складе есть соя, а так же там находятся гербициды в канистрах. Они договорились со ФИО2 кроме сои похитить гербициды, которые, насколько ему известно, стоят дорого и за них можно было выручить деньги от продажи. Также ему Шматков рассказал, что около 20 часов 00 минут, он ходил к указанному складу, и распилил дужку замка, которым закрыты ворота, чтобы они могли быстрее совершить кражу. Для большей вероятности, что наших действий никто не увидит, они решили совершить кражу поздно ночью. Похищенную сою и гербициды они собирались кому-нибудь продать, а деньги поделить поровну. Они договорились, что сою продает ФИО2, а гербициды он. В 01 часа 00 минут 14 января 2017 года они находились дома у ФИО2, где ФИО2 взял с собой санки и 20 мешков из полимерного материала белого цвета. В мешки они планировали насыпать сою, а на санках перевозить ее. Затем они пошли к складу, в 01 час 30 минут 14 января 2017 года они пришли к складу, и подойдя к воротам открыли их ворота, так как ФИО2 уже все приготовил, спилив дужку замка. После этого, они зашли в склад и он увидел, что в складе на полу россыпью насыпана соя. В левом ближнем углу склада, коробки с гербицидами. Коробки были размером примерно 40х50 см. В коробках находились канистры с гербицидами. В складе они нашли ведро, с помощью которого они насыпали сою в мешки, по очереди, то он держал мишки, а ФИО2 насыпал сою, то на оборот. Набирали сою они примерно 1-1,5 часа, после чего ФИО2 по 3-4 мешка с соей, клал их на санки и отвозил к себе домой. Пока ФИО2 перевозил мешки с соей, он стал вскрывать коробки из которых вытаскивал канистры с гербицидами, которые брал по несколько штук и переносил в овраг, расположенный недалеко от дома, в котором проживает ФИО2 Всего они похитили 14 канистр гербицидов и 20 мешков сои. После того, как ФИО2 перевез все мешки с соей, они разошлись по домам, времени было около 05 часов 00 минут 14 января 2017 года. Куда именно он прятал гербициды, ФИО2 он не говорил. 15 января 2017 года они встретились с ФИО2, и он передал мне 4000 рублей, пояснив, что продал похищенную ими сою. Кому продал сою, ФИО2 ему не говорил. Эти деньги он потратил на свои нужды. Похищенные им канистры с гербицидами он так и не продал. 23 января 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу сои и гербицидов совместно с ФИО2 После этого он указал сотрудникам полиции, куда сложил похищенные канистры с гербицидами, которые были изъяты. Когда они с ФИО2 похищали сою, он понимал, что они совершают преступление, но надеялся, что преступление раскрыто не будет и его не привлекут к уголовной ответственности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 34-39)

Показаниями ФИО2 данными в качестве обвиняемого, из которых следует, что он знал, что в складе ООО «****», расположенном по ул. <адрес> хранится семенной фонд зерен сои. Он знал, что этот склад не охраняется. Точного числа, он не помнит ему пришла в голову мысль проникнуть на этот склад и похитить из него сою. 13 января 2017 года около 18 часов 30 минут возле своего дома № <адрес> он встретил на улице своего знакомого ФИО1 Он знал, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение краж, поэтому предложил ему совершить совместную кражу сои из склада ООО «****». ФИО1 на его предложение согласился. Они договорились, что он пройдет к складу, разведает окружающую обстановку, а в 22 часа 00 минут они встретятся по месту его жительства, после чего пойдут и совершат кражу. После встречи с ФИО1 он пошел домой, поел, после чего пошел к складу ООО «****». Это было около 20 часов 00 минут 13 января 2017 года. Он увидел, что склад заперт на навесной замок. Принесенной с собой частью полотна ножовки по металлу он распилил дужку замка, после чего прошел в склад. Он открыл ворота и зашел в него. Принесенным с собой фонариком, он осветил склад и убедился, что в складе находится соя и другие материальные ценности, в частности гербициды. Соя была россыпью насыпана на полу в складе, а гербициды находились в коробках размером примерно 40х50 см. После этого он вернулся домой. У него дома было 20 мешков из полимерного материала белого цвета, которые он ранее нашел на свалке. Он решил при совершении кражи сои, засыпать ее в эти мешки. В 22 часа 00 минут к нему домой пришел ФИО1, как они и договаривались. Он сказал ФИО1, что уже вскрыл склад, и что в складе есть соя и гербициды. В ходе беседы они решили похитить и гербициды, которые так же можно было продать. Для большей вероятности, что наших действий никто не увидит, они решили совершить кражу ночью. Похищенную сою и гербициды они собирались кому-нибудь продать, а деньги поделить поровну, при этом он должен был продать сою, а ФИО1 сказал, что поищет, кому можно продать гербициды. В 01 часа 00 минут 14 января 2017 года они находились у него дома, после чего он взял с собой санки и приготовленные им 20 мешков, после чего они пришли к складу. В 01 час 30 минут 14 января 2017 года они пришли к складу, и открыв ворота, так как он ранее спилил замок, прошли в склад. В складе они нашли ведро, с помощью которого они насыпали сою в мешки, то он держал мешки а ФИО6 насыпал сою, то наоборот. Он по 3-4 мешка с соей клал на санки и отвозил их к себе домой. Всего он сделал 5 или 6 рейсов, точно не помнит. Пока он отвозил сою к себе домой, ФИО1 выносил со склада гербициды, но куда он прятал канистры с гербицидами, он не видел. Около 05 часов 00 минут, закончив вывозить сою в мешках, он с ФИО1 разошлись и он ушел домой. Всего они похитили 14 канистр с гербицидами и 20 мешков сои. Вечером 14 января 2017 года он предложил купить у него сою ФИО7, который согласился купить у него все 20 мешков сои. О том, что соя краденая, он ФИО7 не говорил. Он перевез похищенную сою на территорию производственной базы ФИО7, расположенную по <адрес> недалеко от его дома. За сою ФИО7 заплатил ему 8000 рублей. На следующее утро он из этих денег 4000 рублей отдал ФИО1 Свою часть денег он потратил на свои нужды. Нашел ли покупателя на гербициды ФИО1, ему неизвестно, так как ФИО1 об этом ему ничего не говорил. Когда они с ФИО1 похищали сою и гербициды, он понимал, что они совершают преступление, но надеялся, что их не найдут. (т. 2 л.д. 23-26)

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными на предварительном следствии, о том, что он является главой КФХ «Чайко», расположенного в <адрес>. Занимается выращиванием сои. У него имеется склад, расположенный на участке местности между ул. <адрес>. В данном складе он хранил канистры с гербицидами и урожай сои за 2016 год. Перед тем, как перевезти сою на склад, соя была взвешена и там было 2000 кг. сои. В зимние время на склад он приезжает периодически. 16.01.2016 года около 09 часов приехал из <адрес>, чтобы проверить склад. Когда он подошел к воротам склада, то обнаружил, что на воротах навесной замок поврежден, а именно спилен. Зайдя вовнутрь склада, я обнаружил пропажу 14 канистр с гербицидами «*****» и часть сои. После взвешивания оказалось, что сои на складе осталось 950 кг. После подсчета стало известно, что сои было похищено 1050 кг., которую он оценивает за 1 кг. по 25 рублей, а всего на сумму 26250 рублей. Одну канистру с гербицидами «******» оцениваю 7500 рублей, а всего на сумму 105000 рублей. Указанные канистры с гербицидами и соя оценивает по закупочной цене, без учета НДС. Общий ущерб от кражи составил 131250 рублей, который является для меня не значительным. В настоящее время сотрудниками полиции 14 канистр с гербицидами ему возвращены, ущерб не возвращен на сумму 26250 рублей. (т. 1 л.д. 226-228)

Показаниями свидетеля Р.И.А. данными на предварительном следствии, о том, что 14.01.2017 года в вечернее время он находился дома. В это время к нему домой пришел житель с. <адрес>-ФИО2, последний предложил ему приобрести у него 20 мешков сои. За мешки сои он предложил ФИО2 8000 рублей, на что последний согласился. После чего они договорились, что он отдаст ФИО2 деньги, а он перевезет мешки с соей на его базу, расположенную по <адрес>. Затем ФИО2 перевез на базу 20 мешков с соей, он заплатил ему 8000 рублей и он ушел. О том, что соя краденная ФИО2 ему не говорил, узнал он только от сотрудников полиции. Приобретенную им сою у ФИО2 он продал на следующий день в г. <адрес>. Перед продажей, мешки с соей взвесил и там было 1050 кг..(т. 1 л.д. 234-235)

Показаниями свидетеля Х.А.Н. данными на предварительном следствии, о том, что 23.01.2017 года он участвовал в качестве понятого при осмотре смета происшествия с участием жителя с. <адрес> ФИО1, котрый на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от д. <адрес> добровольно выдал сотрудникам полиции полимерные канистры белого цвета с гербицидами в количестве 14 штук. ФИО1 в его присутствии пояснил, что выданные им канистры были похищены из склада, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 236-237)

Показаниями свидетеля Б.В.Д., данными на предварительном следствии, о том, что что 23.01.2017 года около 16 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками полиции на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в восточном направлении от д. <адрес> для участия в следственном действии в качестве понятого, где также находился ФИО1, который добровольно выдал сотрудникам полиции полимерные канистры белого цвета с гербицидами в количестве 14 штук. ФИО1 в его присутствии пояснил, что выданные им канистры были похищены из склада, принадлежащего ФИО4. (т. 1 л.д. 238-239)

Показаниями свидетеля У.В.С. данными на предварительном следствии, о том, 08 февраля 2017 года около 14 часов 20 минут он был приглашен следователем ОМВД России по Ивановскому району присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте жителя с. <данные изъяты> ФИО1, который добровольно согласился указать место, где он 14 января 2017 года около 01 часов 30 минут совместно ФИО2 проник на склад расположенный в 250 метрах в западном направлении от дома <адрес>, откуда похитили сою и 14 канистр с гербицидами, принадлежащие ИП КФХ ФИО4 После чего находясь возле склада, где подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых указал на склад и пояснил, что 14 января 2017 года около 01 часов 30 минут он совместно ФИО2 путем спила навесного замка на воротах склада похитили сою и канистры с пестицидами, принадлежащие ФИО4 (т. 1 л.д. 247-248)

Показаниями свидетеля М.А.В. данными на предварительном следствии, о том, что 08 февраля 2017 года сотрудниками полиции он был приглашен вместе с У.В.С. в качестве понятых при проведении проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО1, который добровольно согласился указать место, где он 14 января 2017 года около 01 часов 30 минут совместно ФИО2 проник на склад расположенный в 250 метрах в западном направлении от дома <адрес>, откуда похитили сою и 14 канистр с гербицидами, принадлежащие ИП КФХ ФИО4 После чего находясь возле склада, где подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых указал на склад и пояснил, что 14 января 2017 года около 01 часов 30 минут он совместно ФИО2 путем спила навесного замка на воротах склада похитили сою и канистры с пестицидами, принадлежащие ФИО4 (т. 1 л.д. 249-250)

Показаниями свидетеля М.Т.И данными на предварительном следствии, о том, что 16 марта 2017 года около 15 часов 10 минут она была приглашена следователем ОМВД России по Ивановскому району присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте жителя с. <данные изъяты> ФИО2, который добровольно согласился указать место, где он 14.01.2017 года около 01 часов 30 минут совместно с ФИО1 путем спила навесного замка на воротах склада расположенного в 250 метрах в западном направлении от дома № <адрес>, тайно похитили 1050 килограмм сои и 14 канистр с гербицидами, принадлежащие ФИО4. Находясь возле склада, расположенного на расстоянии 250 метров в западном направлении от д. <адрес>, где ФИО2 указал на склад и пояснил, что 14 января 2017 года около 01 часов 30 минут он совместно с ФИО1 путем спила навесного замка на воротах склада похитили сою и канистры с гербицидами, принадлежащие ФИО4 (т. 2 л.д. 6-7)

Показаниями свидетеля Х.И.М данными на предварительном следствии, о том, что 16 марта 2017 года сотрудниками полиции она была приглашена вместе с М.Т.И. в качестве понятых при проведении проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО2, который добровольно согласился указать место, где он 14.01.2017 года около 01 часов 30 минут он совместно с ФИО1 путем спила навесного замка на воротах склада расположенного в 250 метрах в западном направлении от дома <адрес>, тайно похитили 1050 килограмм сои и 14 канистр с гербицидами, принадлежащие ФИО4. Находясь возле склада, расположенного на расстоянии 250 метров в западном направлении от д. <адрес>, где ФИО2 указал на склад и пояснил, что 14 января 2017 года около 01 часов 30 минут он совместно с ФИО1 путем спила навесного замка на воротах склада похитили сою и канистры с гербицидами, принадлежащие ФИО4 (т. 2 л.д. 8-9)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2017 года, при производстве которого был осмотрен склад, расположенный на расстоянии 250 метров в западном направлении от д. <адрес>. (т. 1 л.д. 182-184)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2017 года, при производстве которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в восточном направлении от д. <адрес>, где участвующий ФИО1 добровольно в присутствии понятых выдал 14 канистр с гербицидами. (т. 1 л.д. 191-192)

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от 08.02.2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что 14 января 2017 года около 01 часов 30 минут он совместно ФИО2 путем спила навесного замка на воротах склада, расположенного на расстоянии 20 метров в восточном направлении от д. <адрес>, похитили сою и канистры с гербицидами, принадлежащие ФИО4(т. 1 л.д. 240-243)

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от 16.03.2017 года согласно ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что 14 января 2017 года около 01 часов 30 минут он совместно ФИО8 путем спила навесного замка на воротах склада, расположенного на расстоянии 20 метров в восточном направлении от д. <адрес>, похитили сою и канистры с гербицидами, принадлежащие ФИО4 (т. 2 л.д. 1-4)

Заключением эксперта № 11/1 от 27.01.2017 года согласно которого, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13 января 2017 года, по факту кражи 1050 килограмм сои и 14 канистр с гербицидами, принадлежащих ФИО4, со склада расположенного в 250 метрах в западном направлении от дома <адрес>, имеет повреждения корпуса и дужки, образованные в результате воздействия полотна (ножовки) по металлу, при нахождении замка в положении «заперто». (т. 2 л.д. 49-52)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

Показаниями ФИО1 данными в качестве обвиняемого, из которых следует, что 15.01.2017 года в вечернее время он находился дома, после чего решил прогуляться по <адрес>. Около 21 часа 30 минут этого же дня проходя мимо отделения почты, расположенного на первом этаже здания по <адрес>, он решил проникнуть на почту и похитить из него что-нибудь ценное, чтобы впоследствии продать или оставить для собственных нужд. Подойдя к окну почты, он увидел, что на окнах находились металлические решетки, в связи с чем он понял, что руками решетки на окне не смогу оторвать, в связи с чем пошел домой, из дома взял металлический уголок, после чего вновь вернулся к зданию, где располагалась почта. Около 22 часов 00 минут 15.01.2017 года, подойдя к окну почты со стороны <адрес>, он при помощи принесенного с собой металлического уголка, отогнул металлическую решетку от стены, после чего этим же металлическим уголком разбил окно. Затем он перелез через разбитое им окно и отогнутую решетку в помещение почты. Так как в этот день была полная луна, то в помещении почты было светло, в связи с чем в средствах освещения он не нуждался. Он зашел за прилавок, под которым обнаружил картонную коробку с сигаретами. Рядом с коробкой он обнаружил пустые мешки. Взяв один мешок, он стал складывать в него из коробки сигареты марки «Максим» упакованные в блоки по 10 пачек, а также отдельно несколько пачек. Набрав сигарет, он подошел к торговому стеллажу, с полок которого стал собирать в тот же мешок кексы, печенье, подарочные наборы. Когда мешок наполнился, то он взял второй мешок, в который с полок торгового стеллажа сложил коробки с шоколадными конфетами, зажигалки, сухое молоко, шоколад марки «Kit Kat», шоколад марки «Alpen Gold» со вкусом клубника с йогуртом, сгущенное молоко, вафли марки «Зея». Собрав в мешки похищенные им продукты питания и сигареты, он, одним мешком, где находились сигареты, подпер металлическую решетку, чтобы было проще выбираться через окно, второй мешок он сбросил за окно на землю. После этого, через, разбитое им ранее окно, он перелез на улицу, вытащив мешок, которым подпирал решетку, взял два мешка с похищенными им продуктами питания и сигаретами, пошел на территорию бывшего зернового двора, расположенный по <адрес>, где в зерновой яме спрятал похищенное имущество, присыпав снегом мешки. Затем он пошел домой, намереваясь забрать похищенное, когда все утихнет, понимая что кражу обнаружат сразу же, так как следующий день являлся рабочим. Придя домой, он лег спать. 18.01.2017 года он был приглашен сотрудниками полиции для беседы, в ходе которой он сознался, что совершил кражу с помещения почты. После чего совместно с сотрудниками полиции и приглашенными двумя понятыми по его предложению они поехали на зерновой двор, расположенный по <адрес>, где в присутствии двух понятых он добровольно выдал похищенное им имущество с почты. В тот момент мешки с похищенным имуществом находились в том же положении, в котором он их оставил ранее, и содержимое мешков также не изменялось. По снежному покрову он определил, что к мешкам никто не приближался. При пересчете похищенного им имущества оказалось, что им из помещения почты похищены: сигареты марки «Максим» в количестве 205 пачек; сигареты марки «Ява» в количестве 8 пачек; кекс марки «Русский бисквит» в количестве 8 штук, из них 6 штук с начинкой абрикосовый джем, и 2 штуки кекса шоколадные; печенье марки «Алатау» в количестве 2 штук; одну банку молока сгущенного марки «Густияр»; три упаковки шоколадных конфет марки «Love Rochelle»; три упаковки сухого молока марки «New milky»; одна пачка сливок марки «Сопью Крима»; одна пачка вафли марки «Зея» с шоколадным вкусом; шоколад марки «Kit Kat» в количестве 10 штук; шоколад марки «Alpen Gold» в количестве 8 штук; зажигалки марки «Big» в количестве 12 штук; один подарочный набор в полимерном пакете «Новогодний подарок»; один подарочный набор в картонной коробке «Колокольчик большой». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 34-39)

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными на предварительном следствии, о том, что является юрисконсульт группа по правовым вопросам УФПС Амурской области- филиал ФГУП « Почта России». В его обязанности входит: юридическая защита предприятия. 17.01.2017 года от заведующей ОПС <данные изъяты> Г.Т.Д. стало известно, что в ночь на 17.01.2017 года в ОПС <адрес> проникли неизвестные лица, откуда похитили товароматериальные ценности. В связи с чем 17.01.2017 года была проведена внезапная проверка, по сверки было установлено, что с помещения почты было похищено товароматериальных ценностей на сумму 52400 рублей 59 копеек. Данная сумма была указана и в заявлении, однако предоставленному акту ревизии от 19 января 2017 года из помещения ФГУП «Почта России» были похищены продукты питания и другие товароматериальные ценности на сумму 51602 рубля. (т. 1 л. д. 79-85)

Показаниями свидетеля Г.Т.Д. данными на предварительном следствии, о том, что работает в должности заведующей филиала ФГУП «Почта России», расположенное по <адрес>. Режим работы почты с 08 часов до 16 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов, выходной воскресенье и понедельник. Помимо почтовых услуг, они также занимаются реализацией продуктов питания, сигарет, канцелярских товаров. Наше помещение почты расположено на первом этаже, на окнах имеется металлическая решетка, видео камера и сигнализация отсутствует. 14 января 2017 года около 16 часов по окончанию рабочего дня, она закрыла входную дверь почты и ушла домой. 15 января и 16 января 2017 года были выходные дни, ни она, ни почтальоны на работу не приходили. 17 января 2017 года около 07 часов 55 минут, когда подходила к почте, то обнаружила, что металлическая решетка на окне выгнута наружу. Она подошла ближе и увидела, что на земле лежат осколки стекла и на одной из створок окна имеется отверстие. Открыв входную дверь почты, она прошла внутрь помещения, осмотрев помещения, она обнаружила, что с торговых стеллажей были похищены продукты питания, с коробки, стоящая под прилавком были похищены сигареты различного наименования. О произошедшем она сообщила своему руководству и сотрудникам полиции. По приезду руководства ФГУП «Почта России» была проведена проверка в ходе, которой было установлено, что с помещения почты были похищены продукты питания и товароматериальные ценности. Согласно акту ревизии проведенная 19.01.2017 года на ОПС 676941 <данные изъяты> от общий ущерб от кражи составил 51602 рубля. (т. 1 л.д. 100-105)

Показаниями свидетеля Г.Е.В. данными на предварительном следствии, о том, что 18.01.2017 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием жителя <данные изъяты> ФИО1 После чего находясь на участке местности, расположенном в западном направлении на расстоянии 150 метров от д. <адрес> в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции два мешка серого цвета, в котором находились продукты питания и сигареты. ФИО1 в его присутствии пояснил, что выданные им добровольно продукты питания и сигареты были похищены с почты, расположенной по <адрес>. (т. 1 л.д. 106-107)

Показаниями свидетеля Л.Е.В. данными на предварительном следствии, о том, что 18.01.2017 года около 16 часов она была приглашена сотрудниками полиции на участок местности, расположенный в западном направлении на расстоянии 150 метров от д. <адрес> для участия в следственном действии в качестве понятого, где также находился ФИО1, который добровольно выдал сотрудникам полиции два мешка серого цвета, в котором находились продукты питания и сигареты. ФИО1 в его присутствии пояснил, что выданные им добровольно продукты питания и сигареты были похищены с почты, расположенной по <адрес>. (т. 1 л.д. 108-109)

Показаниями свидетеля У.В.С. данными на предварительном следствии, о том, что 08 февраля 2017 года около 14 часов 20 минут он был приглашен следователем ОМВД России по Ивановскому району присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте жителя с. <адрес> ФИО1, который добровольно согласился указать место, где он 15.01.2017 года около 22 часов 00 минут при помощи принесенного с собой металлического уголка, отогнул металлическую решетку от стены, после чего этим же металлическим уголком разбил окно. Затем он перелез через разбитое им окно и отогнутую решетку в помещение почты, откуда похитил продукты питания и сигареты, принадлежащие ФГУП «Почта России». После чего находясь около здания почты, расположенной по пер. <адрес>, где ФИО1 пояснил, что 15.01.2017 года около 22 часов 00 минут проникнув в данное помещение почты, похитил с прилавков продукты питания и сигареты, находившиеся в коробке под прилавком, принадлежащие ФГУП «Почта России». Следователем проводилось фотографирование при проведении следственного действия, а также был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он расписался, так как в протоколе все было верно записано. (т. 1 л.д. 247-248)

Показаниями свидетеля М.А.В. данными на предварительном следствии, о том, что что 08 февраля 2017 года сотрудниками полиции он был приглашен вместе с У.В.С. в качестве понятых при проведении проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО1, который добровольно согласился указать место, где он 15.01.2017 года около 22 часов 00 минут при помощи принесенного с собой металлического уголка, отогнул металлическую решетку от стены, после чего этим же металлическим уголком разбил окно. Затем он перелез через разбитое им окно и отогнутую решетку в помещение почты, откуда похитил продукты питания и сигареты, принадлежащие ФГУП «Почта России». После чего находясь около здания почты, расположенной по пер. <адрес>, где ФИО1 пояснил, что 15.01.2017 года около 22 часов 00 минут проникнув в данное помещение почты, похитил с прилавков продукты питания и сигареты, находившиеся в коробке под прилавком, принадлежащие ФГУП «Почта России». (т. 1 л.д. 249-250)

Рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Ивановскому району ст. лейтенанта полиции ФИО10 о том, что 17.01.2017 года им было получено сообщение от начальника почтового отделения <данные изъяты> о том, что в ночь на 17.01.2017 года неизвестные лица путем повреждения окна проникли в помещение почтового отделения <данные изъяты> откуда совершили хищение ТМЦ. (т. 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2017 года, при производстве которого было осмотрено помещение почтового отделения, расположенного по <адрес>. (т. 1 л.д. 4-7)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017 года, при производстве которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в западном направлении от д. <адрес>, где участвующий ФИО1 добровольно в присутствии понятых выдал два мешка серого цвета с продуктами питания и сигаретами. (т. 1 л.д. 69-70)

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от 08.02.2017 года согласно которому ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, после чего ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что 15.01.2017 года около 22 часов 00 минут при помощи принесенного с собой металлического уголка, отогнул металлическую решетку от стены, после чего этим же металлическим уголком разбил окно. Затем он перелез через разбитое им окно и отогнутую решетку в помещение почты, откуда похитил продукты питания и сигареты, принадлежащие ФГУП «Почта России». После чего подозреваемый ФИО1 предложил всем участвующим пройти к месту совершение преступления в помещение почты. Находясь в помещении почты ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что 15.01.2017 года около 22 часов 00 минут находясь в данном помещении, похитил с прилавков продукты питания и сигареты, находившиеся в коробке под прилавком, принадлежащие ФГУП «Почта России». (т. 1 л.д. 240-243)

Исследовав доказательства в их совокупности суд приходит к следующему:

При оценке собранных по делу доказательств суд учитывает отсутствие каких-либо отношений между подсудимыми и свидетелями, допрошенными по уголовному делу, присутствующими при производстве следственных действий, понятыми. Соответствие показаний последних показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2 и исследованным материалам уголовного дела.

Показания ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии стабильны, получены в присутствии адвокатов, после разъяснения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, удостоверены на предварительном следствии их подписями и подтверждены ими в ходе судебного заседания в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, соответствуют действительности, также как и показания свидетелей обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту кражи совершенной 06 января 2017 года, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. При этом незаконное изъятие имущества совершал в отсутствие собственника и посторонних лиц. С целью совершения кражи, незаконно проник в квартиру, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что совершает безвозмездное изъятие чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил имущество на сумму 8000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище» так как в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ квартира, в которую проник ФИО1, является жилищем.

Мотивом совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, суд признает корыстные побуждения, то есть получение материальной выгоды.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственным обвинителем, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, было изменено обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения ФИО1 по данному составу преступления квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку органом предварительного следствия действиям ФИО1 квалифицированным по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ была дана неверная юридическая оценка, необоснованно вменен квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в соответствии с пунктом 29 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту кражи, совершенной 13 января 2017 года суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу имущества со склада ООО «****», на что ФИО1 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор. После чего ФИО2 реализуя совместный с ФИО1 умысел и действуя согласно ранее достигнутой договоренности пришел к зданию склада ООО «****», частью полотна ножовки распилил дужку замка на воротах и убедился что в складе находятся соя и гербициды. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи чужого имущества прошли к складу ООО «****», где реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, с корыстной целью, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив роли в совершении преступления через ворота совместно проникли в помещение склада, откуда совместно, тайно, действуя с единым умыслом, совершили хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО4 на общую сумму 131250 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ИП ФИО4 материальный ущерб.

Судом установлено, что ФИО2 предложил ФИО1 совершить данное преступление совместно, на что последний согласился. После чего ФИО2 и ФИО1 до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, договорились о совместном совершении действий, связанных с хищением чужого имущества. В результате сговора соучастникам стали известны общие сведения о готовящемся преступлении, обстоятельства будущей преступной деятельности, при совершении преступления действовали совместно, каждый выполнял заранее определенную роль, что свидетельствует о том, что преступление ФИО2 и ФИО1 было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что подсудимые совершали хищение из здания склада, которое согласно примечанию к ст. 158 УК РФ относится к иным хранилищам, суд считает установленным наличие в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Мотивом совершения ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного преступления, суд признает корыстные побуждения, то есть получение материальной выгоды.

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту кражи совершенной 15 января 2017 года, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. При этом незаконное изъятие имущества совершал в отсутствие собственника и посторонних лиц. С целью совершения кражи, незаконно проник в помещение, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что совершает безвозмездное изъятие чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил имущество на сумму 20661 рубль, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершали хищение из помещения, в котором расположено ОСП ФГУП «Почта России», которое согласно примечанию к ст. 158 УК РФ относится к помещениям, суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение».

Мотивом совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, суд признает корыстные побуждения, то есть получение материальной выгоды.

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из заключения комиссии экспертов № 215 от 01 марта 2017 года, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, <данные изъяты> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Отмеченные особенности психической деятельности ФИО1 не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 93-94)

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО1 и специальных познаниях в области психиатрии. Обоснованность данных выводов у суда сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства, с учетом адекватности поведения подсудимого ФИО1, суд также пришел к выводу, что он вменяем и не страдает каким-либо психическим расстройством, поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в отношении всех составов совершенных преступлений суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья. Кроме того, по факту кражи имущества ФИО3 – явку с повинной, а по факту кражи у ФИО4 – частичное возмещение ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлено.

ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета и УУП по Ивановскому району, характеризуется удовлетворительно (т.2 л. д.186,187), Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения в связи с МЦД. (т. 2 л.д. 183)

ФИО2 по месту жительства администрацией сельсовета и УУП ОМВД по Ивановскому району характеризуется положительно (т. 2 л.д. 196,197).

Судом обсуждался вопрос об изменении категорий преступлений предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершенных ФИО1, а также ФИО1 совместно со ФИО2 на менее тяжкие, однако суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых, оснований для изменения категории тяжести указанных выше преступлений, не имеется.

При этом совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, а именно, то, что в жилище, из которого было произведено хищение никто длительное время не проживает и ФИО1 совершая данное преступление был осведомлен, о том, что на момент совершения преступления в квартире никто не живет, данные о личности осужденного, который осознал и раскаялся в содеянном, оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, по мнению суда свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, и возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что влечет смягчение осужденному наказания, назначенного как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его роль в совершении преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, в пределах санкции статьи, при этом суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без реального отбывания наказания, но под надлежащим контролем со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказание в виде ограничения свободы по всем составам преступлений, и штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку назначенный подсудимому испытательный срок будет достаточным для его исправления.

Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого, а именно: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; не совершать умышленных административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Так как, судом снижена категория преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и соответственно все совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного и характеризующий материал, его роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, и суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: Электрогазовую плиту марки «ВЕКО», хранящуюся у потерпевшего ФИО3, 14 полимерных канистр с гербицидом «*****», хранящихся у потерпевшего ФИО4 надлежит оставить по принадлежности у законных владельцев; протокол явки с повинной от 03.02.2017 года хранящийся в уголовном деле необходимо хранить в уголовном деле; продукты питания и сигареты в двух мешках, опечатанных оттисками печати ОМВД России по Ивановскому району и хранящиеся при уголовном деле надлежит вернуть потерпевшему ФГУП «Почта России»; навесной замок следует уничтожить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск, и несмотря на то, что гражданский истец не участвовал в судебном разбирательстве, суд в соответствии с п.3 ч.2 ст.250 УПК РФ рассмотрел гражданский иск в отсутствие гражданского истца, и согласно статье 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный ФИО4 на сумму 26250 рублей, посчитал необходимым удовлетворить и взыскать указанную в иске сумму солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые согласны с предъявленным гражданским иском. Оснований сомневаться в правильности сумм, подлежащих взысканию с подсудимых у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- не совершать умышленных административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: Электрогазовую плиту марки «ВЕКО», хранящуюся у потерпевшего ФИО3 - оставить по принадлежности; протокол явки с повинной от 03.02.2017 года хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; продукты питания и сигареты в двух мешках, опечатанных оттисками печати ОМВД России по Ивановскому району и хранящиеся при уголовном деле – вернуть потерпевшему ФГУП «Почта России»; навесной замок – уничтожить; 14 полимерных канистр с гербицидом «******», хранящихся у потерпевшего ФИО4 – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 солидарно денежные средства в сумме 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Плотников Р. Н.