Апелляционное постановление № 22-1812/2024 от 6 марта 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 7 марта 2024 года. Председательствующий Порубова М.В. Дело № 22-1812/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

осужденного Гусева С.Т. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Евдокимовой С.Ю., представившей удостоверение № 975 и ордер № 072915 от 28 февраля 2024 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Тылипцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жингель Е.В. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 30 января 2024 года, которым

Гусев С.Т.,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч. 1 ст.223УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 12000 рублей;

- приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; в соответствии со ст.ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 октября 2017 года, и окончательно к отбытию в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 12000 рублей; штраф оплачен 25 ноября 2020 года. 24 февраля 2021 года постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 24 дня; 05 августа 2022 года наказание в виде ограничения свободы отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу; Гусев С.Т. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Гусева С.Т. под стражей с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы адвоката Жингель Е.В. в защиту осужденного Гусева С.Т., заслушав выступления осужденного Гусева С.Т., адвоката Евдокимовой С.Ю., просивших об отмене приговора и оправдании Гусева С.Т. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Гусев С.Т. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта в один из дней сентября 2022 года наркотического средства – маковой соломы, массой после высушивания до постоянной массы не менее 129,38 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено ФИО1 в п. Староуткинск Шалинского района Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жингель Е.В. в защиту сужденного ФИО1, приводит доводы о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Жалобу мотивирует тем, что суд, не в полной мере учел то, что по делу нет потерпевшей стороны, которой мог быть причинен какой-либо вред и ущерб. Ее подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у него имеется заболевание – ..., вследствие чего он периодически нуждается в медицинской помощи. Находясь в местах лишения свободы, он будет получать недостаточный уровень медицинского обслуживания, что вызовет обострение указанного заболевания. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, так как он совершил преступление небольшой тяжести, у него отсутствует опасный или особо опасный рецидив, при назначении условного осуждения в период испытательного срока, он сможет доказать своим поведением свое исправление. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жингель Е.В. в защиту осужденного ФИО1 заместитель прокурора Шалинского района Шамарин С.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жингель Е.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора не содержится выводов о том, что судья пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместо этого суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он оценил, изложенные доказательства в их совокупности, нашел вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами по делу.

Однако при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Судья не исследовал в судебном заседании доказательства, не излагал их в приговоре и не давал им оценку.

Кроме того, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания судья выясняя указанные вопросы у подсудимого, не принял во внимание то, что ФИО1, давая согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке пояснил, что растение мак сорвал в огороде в сентябре 2022 года, вместе с укропом случайно, не понимая, что мак является наркосодержащим растением, повесил все в сарае на стену сушиться и больше года этот букет находился на стенке, он не обращал на него внимание. 13 октября 2023 года к нему приходил участковый уполномоченный полиции, который увидел букет из сухого мака, сообщил об этом в дежурную часть полиции, после чего приехали полицейские и мак изъяли. Он не является лицом, употребляющим наркотики, мак сорвал в огороде случайно вместе с укропом, поместил на стену сушиться, не обращал внимание на данное растение.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает в настоящее время и в юридически значимый период времени совокупность признаков характерных для .... Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснял, что страдает ..., осенью и весной болезнь обостряется, приступы становятся частыми, он вызывает скорую медицинскую помощь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, являются необоснованными.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона признаются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката Жингель Е.В. подлежат обсуждению при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Поскольку приговор суда отменяется в полном объеме, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана приговором суда, которая также подлежит отмене, так как ранее в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую ФИО1 не нарушал.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389. 22, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Русанова