Решение № 12-215/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-215/2025

№12-215/2025

УИД 58RS0002-01-2025-000017-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 г. <адрес>

Судья Спасского районного суда <адрес> Петрушкова Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Спасского районного суда <адрес> жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО7 – ФИО3 ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование доводов указав, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № VIN №, номер кузова (прицепа) №, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1, на основании договора реализации арестованного имущества на торгах №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО5, было передано в собственность ФИО5 Таким образом, в связи с тем, что указанный автомобиль был реализован в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не мог находиться за рулем в момент совершения административного правонарушения. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку указанное транспортное средство было изъято у ФИО1 в ходе исполнительного производства и было реализовано ТУ Росимущества в <адрес>. Какие-либо документы о его реализации ему переданы не были. Обеспечительные меры суда и арест судебных приставов не позволяли ему снять автомобиль с учета. Документы о реализации автомобиля (договор купли-продажи) были получены финансовым управляющим только ДД.ММ.ГГГГ от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по электронной почте, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться с жалобой на обжалуемое постановление ранее.

В судебное заседание ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, указав, что поддерживает жалобу в полном объеме.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2 и 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму закона о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и делает вывод о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом по адресу: <адрес>. Согласно отчету почтовых отправлений № почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на указанное постановление финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 обратилась в Спасский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, было изъято у ФИО1 в ходе исполнительного производства и было реализовано ТУ Росимущества в <адрес>. Какие-либо документы о его реализации ему переданы не были. Обеспечительные меры суда и арест судебных приставов не позволяли ему снять автомобиль с учета. Документы о реализации автомобиля (договор купли-продажи) были получены финансовым управляющим только ДД.ММ.ГГГГ от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по электронной почте, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться с жалобой на обжалуемое постановление ранее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы финансовому управляющему ФИО1 - ФИО3 подлежит восстановлению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. На транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) № обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость. Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано уполномоченному сотруднику Кредит Европа Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ-Росимущества в <адрес>) и ФИО5 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) № передан в собственность ФИО5

Согласно п.3 указанного договора акт приема-передачи имущества покупателю не составляется. Моментом передачи имущества является дата заключения настоящего договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, находился во владении ФИО5

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, находилось в пользовании иного лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО7 – ФИО3 ФИО8 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд <адрес>, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Е.И. Петрушкова