Решение № 12-268/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-268/2025

УИД- 72RS0№-22

Дело 12-268/2025


Решение

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе адвоката Гусаковой Е.М. поданной в интересах ФИО1 Илгара оглы на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО2 гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Илгар оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

ФИО1 с постановлением не согласен, в связи с чем защитником Гусаковой Е.М. подана жалоба, в которой она просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что ФИО1 прибыл на территорию РФ с соблюдением установленных правил въезда в РФ, состоял на миграционном учете, им собраны и представлены все документы для законного пребывания в РФ, оформлялось трудоустройство, оплачен страховой взнос, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, зарегистрирован брак с ФИО3, которая является гражданкой РФ и имеет свой бизнес на территории РФ. ФИО1 активно участвует в развитии ее бизнеса, кроме того, он в ноябре 2024г. въехал в РФ после прошествии 90 дней для оформления документов для трудовой деятельности, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, его действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а так же необходимость ограничения и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, принимая решение о выдворении ФИО1 оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что супруга является гражданкой Российской Федерации и выдворение ФИО1 за пределы РФ нарушит права членов его семьи. Супруга выехать за ним не сможет, т.к. уже выезжала в Р. Азербайджан на 90 дней, кроме того, ее отсутствие негативно скажется на ее бизнесе. У Супруги имеется жилье, где ФИО1 зарегистрирован.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об участии при рассмотрении жалобы, либо отложении судебного разбирательства ФИО1 не заявлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Гусаковой Е.М. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить либо заменить назначенное наказание в виде выдворения на штраф.

Заместитель начальника Управления УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об участии при рассмотрении жалобы, либо отложении судебного разбирательства им не заявлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее муж, они познакомились с ним летом, в октябре поженились, проживают вместе, он помогает ей в работе, она вместе с ним выезжала в Р. Азербайджан, что бы познакомиться с его семьей. Они вернулись в Россию по истечению 90 дней, что бы ФИО1 оформил патент и на законных основаниях мог находиться на территории РФ. Они обращались к участковому, что бы выяснить, если у ФИО1 какие либо нарушения, но тот пояснил, что нарушений нет. Выдворение ФИО1 из РФ, разрушит их брак, т.к. последовать за ним она по объективным причинам не сможет.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящее время ФИО1 привлечен к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации за прошлый период. Суд считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере совместимо с принципом индивидуализации ответственности за совершенное им административное правонарушение и не является избыточным государственным принуждением.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов по адресу: <адрес> сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> установлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Илгар оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, сроком временного пребывания на 90 суток, т.е. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. покинул территорию РФ и заехал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь покинул территорию РФ и ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл, ДД.ММ.ГГГГ. покинул территорию РФ и ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился с нарушением режима пребывания на территории РФ, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока.

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Илгар оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. инспектора по ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4, сведениями информационных баз данных МВД России; справкой по лицу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменными объяснениями ФИО1, в которых он признал вину в совершении вмененного административного правонарушения, копией паспорта ФИО1, миграционной картой, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное гражданином Республики Азербайджан ФИО1 нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства. Виновность в совершении правонарушения заявителем не оспаривается.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении зам. начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

В жалобе защитник указывает на нарушение ФИО1 права на труд, свободу передвижения и уважение семейной жизни, на то, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО5 Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

Как установлено судом, гражданин Республики Азербайджан ФИО1 длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонялся. Собственным жильем не обеспечен, согласно свидетельства о заключении брака, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение режима пребывания правонарушителем установлено с ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения предоставляются в автоматическом режиме и их достоверность сомнений у суда не вызывает, согласно информации начальника подразделения РУФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в отношении ФИО1, установлено, что он находится на территории РФ с нарушением закона, не законно осуществляет трудовую деятельность, проявляет нетерпимость к коренному населению России, агрессивно настроен к действиям сотрудников правоохранительных органов, склонен к нападению, создает угрозу безопасности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1.7 названного Кодекса.

В жалобе защитник ссылается на наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации. Однако, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Полагаю, что назначение административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации не повлечём вмешательства государства в личную и семейную жизнь ФИО1.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федераций каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, гарантированное Конституцией Российской Федераций право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого акта.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами зам. начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и необходимости назначения наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Илгара оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу защитника Гусаковой Е.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Михалева С.В.