Решение № 12-170/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-170/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 мая 2018г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу Аминова Александровича Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26 февраля 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26 февраля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26.02.2018 г. в отношении него.

Жалоба мотивирована тем, что доказательств, подтверждающих факт управления Аминовым автомобилем, в материалах дела не имеется. Таким образом, имеются основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении него.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Фадеева А. А. доводы ФИО1 поддержала.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, его защитника, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.12.2017 г. в 03 ч. 45 мин. на пр. Октябрьский г. Новокузнецка водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Renault Daster», гос.рег.знак №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42 ББ 804886 от 23.12.2017 г., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку <данные изъяты>., протоколом об отстранении ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения, от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью правонарушения, письменными объяснениями понятых <данные изъяты>

В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели, просмотрена видеозапись, произведенная при задержании транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что удостоверено подписями понятых. Основаниями для направления на освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об АП является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил, участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Из постановления мирового судьи усматривается, что всем исследованным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными. Из рапорта инспектора ДПС ОБПС ГИБДД г.Новокузнецка <данные изъяты> (л.д. 9), допрошенного мировым судьей в процессе рассмотрения дела следует, что 23.12.2017 г. во время несения службы в составе экипажа с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г.Новокузнецка <данные изъяты> на пр. Октябрьский г.Новокузнецка, увидели автомобиль «Renault Daster», гос.рег.знак №, который свернул во дворы и остановился. Подбежав к автомобилю, увидел, что водитель, как впоследствии выяснилось ФИО1, перелез с водительского кресла на заднее пассажирское сидение. Из автомобиля никто не выходил, двери заблокировали. Так как автомобиль не открывали, было выбито стекло, вызван дополнительно экипаж ДПС. У водителя ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Также мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку <данные изъяты> давшие аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Факт движения автомобиля «Renault Daster», гос.рег.знак № подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС. Из данной видеозаписи следует, что при остановке автомобиля из него никто не выходил, из поля зрения сотрудников ГИБДД он не пропадал, поэтому к пояснениям ФИО1 о том, что за рулем был несовершеннолетний <данные изъяты> который затем убежал, суд относится критически.

Мировым судьей верно дана критическая оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> так как они являются друзьями ФИО1 и фактически заинтересованы в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты> как из показания последовательны, согласуются с иными материалами дела. При даче показаний в судебном заседании у мирового судьи данные свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26 февраля 2018 г., в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова