Решение № 12-54/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-54/2021

РЕШЕНИЕ

22.06.2021 года пос. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 24.11.2020г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 24.11.2021г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает постановление не законным. В момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки «КАМАЗ 4310 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН» с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от 06.07.2020г. Он подавал жалобу на постановление в адрес Центрального МУГАДН, однако ответа на жалобу не получил. Поэтому просил постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 24.11.2021г. в отношении него ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 24.11.2020г. следует, что 16.11.2020г. в 09.42:22 по адресу 35 км 860 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А159 «Майкоп-Гузерипль», Республика Адыгея, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 4310 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные в постановлении нарушения требований законодательства являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор Центрального МУГАДН обязан был установить, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что необходимые фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В обжалуемом постановлении государственного инспектора Центрального МУГАДН имеется указание на рассмотрение им материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2» № 1701288.

Между тем, по запросу суда Центральным ФИО3 не были предоставлены материалы административного производства, послужившими доказательствами для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

При этом к жалобе ФИО4 приложена копия договора купли-продажи от 06.07.2020г., согласно которому ФИО4 продал, а ФИО5 купил транспортное средство КАМАЗ 4310 с государственным регистрационным знаком №

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что административный материал по запросу суда представлен не был, имеющееся в деле постановление по делу об административном правонарушении № от 24.11.2020г., не подтверждено иными прямыми доказательствами, что подразумевает наличие сомнений вины ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения, при этом, имеющиеся сомнения не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы на вынесенное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч. 4 указанной нормы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснению п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, имеющиеся в материалах дела сомнения в виновности, к моменту рассмотрения жалобы на постановление от 24.11.2020г. не могут быть устранены, и в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться судом в пользу ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=109326;fld=134;dst=102280"24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 24.11.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КОАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.