Решение № 12-295/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-295/2025

УИД: 42MS0147-01-2024-003420-18

Дело № 12-295/2025


Р Е Ш Е Н И Е

652380, ул. Коммунистическая, 27,

пгт. Промышленная,

Кемеровская область - Кузбасс «11» марта 2025 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коноплева С.А., рассмотрев жалобу начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> года по делу №........ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу №........ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи начальником Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что, не оспаривая постановление судьи о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, полагает, что принятое судом решение о неприменении конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов в виде одной сети <.....>.

Считает, что суд незаконно освободил ФИО1 от наказания в виде конфискации запрещенных орудий лова – <.....>., которой ФИО1 совершил административное правонарушение в виде незаконной добычи водных биоресурсов. При этом данное решение суд в постановлении не мотивировал.

В судебное заседание представитель ФИО3 Росрыболовства Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <.....> в 09 часов 20 минут на <.....> ФИО1 осуществлял добычу (вылов) рыбы в запрещённые сроки, запрещенным орудием <.....>, в нарушение п. 35.2 и п. 36.10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от <.....> №........, а именно при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) и запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов от распадения льда по 25 мая во всех пойменно-речных водных объектах рыбохозяйственного значения рек <.....>, их притоках и связанных с ними озерах, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов одной донной или поплавочной удочкой, спиннингом, фидером с берега (без применения поавсредств) с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина, а также жерлицами общим количеством не более 5 штук на одного гражданина. Добыл <.....>

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 <.....> протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как следует из протокола изъятия №........ от <.....>, в ходе осмотра места совершения административного правонарушения были обнаружены и изъяты: <.....>, которые были переданы на ответственное хранение представителю Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, согласно акта №........ от <.....>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от <.....> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти, к которым относятся Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <.....> N646 (далее-Правила рыболовства).

Согласно частям 1, 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от <.....> N166-ФЗ, установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктами 35.2 и 36.10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от <.....> №........, при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) и запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов от распадения льда по 25 мая во всех пойменно-речных водных объектах рыбохозяйственного значения рек Томь, Чулым, Иня, их притоках и связанных с ними озерах, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов одной донной или поплавочной удочкой, спиннингом, фидером с берега (без применения поавсредств) с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина, а также жерлицами общим количеством не более 5 штук на одного гражданина.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии вины в действиях ФИО1 и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства, который ранее к административной ответственности не привлекался. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о возможности определения минимального размера штрафа.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно освободил ФИО1 от наказания в виде конфискации запрещенных орудий лова - <.....>.

В силу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Санкцией ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Из анализа указанных норм следует, что назначение дополнительного административного наказания является правом суда.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по административному делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Суд первой инстанции при вынесении постановления, учёл вопрос о судьбе изъятого орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – <.....> м., разрешил вопрос по существу, а именно изъятая сеть возвращена владельцу.

В связи с особенностью предмета административного правонарушения и сроками хранения, изъятый водный биологический ресурс – <.....>.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья С.А. Коноплева