Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-5/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019

Мировой судья Титов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Смидович 21 августа 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 10.04.2019г.,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Ромашина Р.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 09 июля 2019 года, которым

ФИО1, <адрес>, судимый:

- 23.01.2018г. мировым судьей Железнодорожного района г.Хабаровска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 23.08.2018г. снят с учета уголовно-исполнительной, в связи с истечением испытательного срока,

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 09 июля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.118 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Мировой судья рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит его изменить, снизив размер назначенного наказания до предела, предложенного государственным обвинителем в прениях сторон, а именно до 10000 рублей, а также предоставить рассрочку оплаты штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ромашин Р.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указал, что при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части, вопреки требованиям ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа не были учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Кроме этого, в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством РФ о национальной платежной системе. В связи с этим, с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств государственный обвинитель просит снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до указанного в прениях сторон, т.е. до 30 000 рублей.

В апелляционном порядке другими участниками уголовного судопроизводства указанный выше приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Серпутько А.А. требования представления по изложенным в нем доводам поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, снизить размер штрафа, а также применить рассрочку оплаты штрафа в связи с трудным материальным положением, поскольку его единовременная выплата невозможна, так как он в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу.

Защитник Казанцев В.Е. поддержал выраженную осужденным позицию.

В судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свое ходатайство поддержал, при этом пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны. Данное ходатайство поддержали стороны.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, удовлетворил ходатайство подсудимого.

При этом мировым судьей были верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Постановив при таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья полностью выполнил требования главы 40 УПК РФ, не допустив нарушения прав осужденного.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений условий постановления приговора в указанном порядке судебного разбирательства, что и не оспаривалось сторонами.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 уголовного наказания за содеянное, мировым судьей в полной мере учтены общие начала его назначения, определенные в ст.60 УК РФ, в частности данные, характеризующие личность подсудимого, а именно наличие судимости за имущественное преступление, но при этом посредственное его поведение по месту жительства, в то же время характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, являющегося неосторожным небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления и во время прохождения лечения, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно назначил ФИО8 наказание в пределах санкции ч.1 ст.118 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при назначении судом наказания в виде штрафа, его размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении размера назначенного ФИО8 наказания, мировым судьей, вопреки требованиям ч.3 ст.46 УК РФ, не были учтены указанные в данной норме закона обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные в ч.3 ст.46 УК РФ обстоятельства, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, получающего, согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции, от неофициальной трудовой деятельности ежемесячный доход в среднем около 30000 – 35000 рублей, и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также имущественное положение семьи осужденного и возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный мировым судьей размер штрафа несоразмерен материальному положению осужденного и его семьи, в связи с чем находит необходимым его уменьшить до пределов, предложенных государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Одновременно с этим, учитывая размер, до которого судом апелляционной инстанции, снижено наказание осужденному ФИО1, в совокупности с уровнем его ежемесячного дохода, а также установленным ч.1 ст.31 УИК РФ 60-суточным сроком, в течение которого подлежит уплате назначенный штраф, являющийся, исходя из данных обстоятельств, достаточным для надлежащего исполнения наказания, суд не усматривает в настоящее время оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части предоставления ему рассрочки уплаты штрафа. При этом избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по выводу суда, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии у последнего обстоятельств, объективно препятствующих ему уплатить штраф до истечения указанного срока.

Кроме этого являются обсосанными и другие требования апелляционного представления государственного обвинителя.

Так, согласно ч.4 ст.308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Однако, в нарушение приведенной нормы, резолютивная часть приговора от 09.07.2019г. в отношении ФИО1 не содержит указанной информации.

В связи с этим, приговор мирового судьи надлежит дополнить соответствующими сведениями, предусмотренными ч.4 ст.308 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 09 июля 2019 года в отношении ФИО1, изменить.

Описательно-мотивировочную часть указанного приговора дополнить следующим абзацем: «При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода».

Снизить осужденному ФИО1 назначенное наказание по ч.1 ст.118 УК РФ в виде штрафа до 30 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим абзацем:

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Хабаровскому краю (УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО №.

В остальной части приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 09 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ромашина Р.А. считать удовлетворенным, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Сегеда