Решение № 12-91/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-91/2021

Дело № 12-91/2021 И.о. мирового судьи

Д.Н. Хакимова


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина,

при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехплюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судья судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 09 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехплюс» (далее ООО «Спецтехплюс») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Спецтехплюс» Заугаров Д.Е. обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производству по делу прекратить, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления ввиду нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения ООО «Спецтехплюс» к административной ответственности, а также использования доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание законный представитель ООО «Спецтехплюс» не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В судебном заседании защитник Заугаров Д.Е. жалобу поддержал, основываясь на доводах, изложенных в ней.

ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени рассмотрения жалобы извещено, отзывов на жалобу не направило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

Из положений пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

В силу пункта 8.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу пункта 8.6. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», снежные валы на обочинах дорог категорий II-IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0-2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А-Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада.

В силу пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13 января 2021 года в ходе осуществления надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети Озерского городского округа Челябинской области выявлены следующие факты нарушений в зимнем содержании автомобильных дорог (улиц) общего пользования местного значения:

- на улице Мира, 18 в поселке Татыш в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 наличие снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части в виде зимней скользкости – уплотненный снег толщиной 5 см (т.1 л.д.5);

- на улице Заводская, от КПП завода № 20 в сторону поселка Татыш 220 метров на оси проезжай части общего пользования местного значения в нарушение п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 наличие снежно-ледяных образований на проезжей части автомобильной дороги в виде рыхлого снега толщиной 10 см (т.1 л.д.49);

- на автомобильной дороге общего пользования местного значения на шоссе Татышском остановочный пункт маршрутный транспортных средств «Березовая роща» в нарушение п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 наличие снежно- ледяных образований на остановочном пункте маршрутных транспортных средств в виде снежного вала, при его формировании (т.1 л.д.95);

- на улице Южная, 4 в п. Татыш на автомобильной дороге в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 наличие снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части в виде зимней скользкости – уплотненный снег толщиной 4 см (т.1 л.д.143);

- на шоссе Татышское от 5 км + 800 метров, направление движения из поселка Татыша в сторону города Озерска, на оси проезжай части, автомобильной дороге, в нарушение п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 наличие снежно-ледяных образований на проезжей части автомобильной дороги в виде рыхлого снега толщиной 9 см (т.1 л.д.185);

- на улице Заводская, 1, в поселке Татыш в нарушение п.8.6 ГОСТ Р 50597-2017 наличие сформированного снежного вала в бортовом камне (т.2 л.д.5).

Мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения и прекращения движения транспортных средств на данных участках дорог не принято, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ООО «Спецтехплюс», как лица, ответственного за содержание указанной выше улично-дорожной сети, составлено 6 протоколов об административном правонарушении, которыми вменено в вину несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, которое выразилось в нарушении пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 8.1, 8.2, 8.6, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

23 января 2021 года начальником ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск шесть дел об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, определением мирового судьи от 01 февраля 2021 года данные дела соединены в одно производство.

Фактические обстоятельства несоблюдения ООО «Спецтехплюс» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколами об административных правонарушениях 74 ОО № 005952, 74 ОО № 005956, 74 ОО № 005955, 74 ОО № 005953, 74 ОО № 005954, 74 ОО № 005951 от 22 января 2021 года (том 1 л.д. 5,49,95,143,185, том 2 л.д. 5); актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 13 января 2021 года с фототаблицами к ним (том № 1 л.д. 10-11, 54-55, 103-104, 147-148, 190-191, том 2 л.д.10-11); техническими паспортами автомобильных дорог общего пользования местного значения Озерского городского округа: <...> Заводская, Южная, шоссе Татышское (т.1 л.д.13-15, 57-61, 105-109, 150-151, 193-197, т. 2 л.д.12-16), муниципальными контрактами от 04 января 2021 года на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети поселка № 2, выпиской из ЕГРЮЛ, рапортами должностного лица.

Событие административного правонарушения установлено на основании представленных в материалы дела доказательств. Ошибочное указание в протоколах на место совершения административного правонарушения пос. Татыш, не свидетельствует о недоказанности имевшего место несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании автомобильной дороги, непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств.

Более того, согласно подпункту "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. ООО «Спецтехплюс» вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги. Тем самым местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения данного юридического лица, то есть место его государственной регистрации (г. Озерск, б. Гайдара, д. 16, кв. 94).

ООО «Спецтехплюс» является надлежащим субъектом, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.

В силу положений статьи 13 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений.

Доводы о недоказанности вины ООО «Спецтехплюс» во вмененном административном правонарушении, со ссылкой на то, что акты выявленных недостатков и фототаблица являются недопустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств того, что акты содержат недостоверную информацию, не представлены ни мировому судье, ни суду второй инстанции.

Выявленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, вопреки доводам заявителя, объективно подтвержденные материалами дела (акты выявленных недостатков, фотоматериалы), указывают на ненадлежащее содержание вышеуказанных участков автомобильных дорог, поскольку в силу прямого указания закона содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения их сохранности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Спецтехплюс» в силу заключенного муниципального контракта является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом Общество не приняло все необходимые меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ООО «Спецтехплюс» возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, в связи с чем, Общество обосновано привлечено к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений в виновности не имеется.

Доводы жалобы, аналогичные приведенным и мировому судье, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иная оценка защитником обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не может служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

То обстоятельство, что определения о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о разъяснении законному представителю ООО «Спецтехплюс» прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а копии этих определений не направлены в адрес Общества, не является основанием к удовлетворению жалобы.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что законный представитель ООО «Спецтехплюс» ФИО2 присутствовал при составлении всех протоколов об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

В связи с этим процессуальные нарушения, связанные с не разъяснением прав при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не направлении копий определений в адрес ООО «Спецтехплюс», не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Протоколы об административном правонарушении составлены при надлежащем уведомлении в присутствии законного представителя ООО «Спецтехплюс» должностным лицом, отвечают требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законному представителю разъяснены права, правом выразить несогласие с вмененным нарушением он этим правом воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Кроме того, мировой судья при назначении наказания учел требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обосновано назначил наказание с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехплюс» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Шишкина