Решение № 12-679/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-679/2020

Дело № 12-679/2020


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 08.05.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 08.05.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления 29.04.2019г. в 16.21 часов на автодороге Щепкио-аэропорт «Платов» 11км 950м ..., водитель, управляя транспортным средством марки Пежо 3008, г/н ..., в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 149км/ч при максимально разрешенной 90км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 59 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ... по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Нарушение зафиксировано техническим средством КОРДОН, заводской номер: КВ0153, свидетельство о поверке 08.008442.17, срок действия до 20.07.2019 года.

ФИО1 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и подал на него жалобу, в которой указал. В ходе планового осмотра его автомобиля было установлено нарушение связи электронного блока управления двигателя с компьютером системы АВS, что вызывает нарушение в работе системы управления двигателем. Данное обстоятельство подтверждено заключением от 07.05.2019г. Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ФИО1 просил отменить постановление. В случае признания его виновным, просил изменить размер назначенного наказания. В жалобе заявителя содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку об обжалуемом постановлении заявителю стало известно лишь 07.07.2020г. при получении постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование доводов о восстановлении срока на подачу жалобы заявитель указал, что о вынесенном постановлении ему стало известно 07.07.2020г. от судебного пристава-исполнителя о получении постановления в связи об объединении исполнительных производств в сводное по должнику

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч.1 ст.46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Не доверять доводам ФИО1 у судьи оснований не имеется, в связи с чем судья считает, что причины пропуска срока обжалования постановления от 08.05.2019г. являются уважительными.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья учитывает положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Пежо 3008, г/н ..., которое двигалось со скоростью 149 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке скорость на 59 км/ч. Движение на автомобиле с указанной скоростью является нарушением п.10.3 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оснований для снижения размера назначенного наказания также не установлено, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 не являются основаниями для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО1, в судебном заседании не установлено.

ФИО1, будучи собственником транспортного средства, обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действиям дана правильная оценка по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 судья отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 08.05.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Шегидевич Е.Ю.