Приговор № 1-115/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-115/2025

№

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при секретаре Карабаевой Г.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РТ Бадертдинова А.Р.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бариновой А.Ю. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> дашт, селение <адрес>, образование полное среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда <адрес> гражданин Республики Таджикистан ф1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ф1 выехал из Российской Федерации через международный воздушный пункт пропуска «Внуково».

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России «Раменское» ф2 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Таджикистан ф1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, при попытке въезда в Российскую Федерацию, сотрудником многостороннего автомобильного пункта пропуска «ФИО2» ПУ ФСБ России по <адрес>, ф1 письменно уведомлен о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также об уголовно – правовых последствиях нарушения данного запрета и отправлен за пределы РФ по обратному маршруту.

Находясь в <адрес>, в неустановленный дознанием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ф1 из личных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и преодоления запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ф1 обратился в официальные органы документирования Республики Таджикистан по месту своего жительства, изменил свои установочные данные с ф1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и получил паспорт гражданина Республики Таджикистан № на свои новые установочные данные.

ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя авиарейсом NWS 1406 по маршруту Душанбе (<адрес>) – Казань (Российская Федерация), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из личных побуждений, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в нарушение пункта «а» части 9 статьи 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в 11 часов 18 минут (время - Самарское), незаконно пересек Государственную границу РФ в географических координатах 51 градус 40 минут 24 секунды северной широты 050 градусов 59 минут 12 секунд восточной долготы и прибыл в воздушный многосторонний постоянный пункт пропуска «Казань-аэропорт», находящийся по адресу: <адрес>, международный аэропорт «Казань», терминал «1А», где в 11 часов 24 минуты (время - Московское), при прохождении пограничного (паспортного) контроля на въезд в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве документа удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина Республики Таджикистан №, на персональные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем пытался ввести в заблуждение должностное лицо пограничного органа относительно факта неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил требования пункта «а» части 9 статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», чем посягнул на закрепленные статьей 4 и 71 Конституции Российской Федерации суверенные и исключительные права Российской Федерации на определение статуса и защиты Государственной границы, на неприкосновенность территории Российской Федерации и ее Государственной границы, на порядок государственного управления и обеспечения режима Государственной границы Российской Федерации, что повлекло общественно опасные последствия, выразившиеся в нарушении особого правого режима Государственной границы Российской Федерации, с причинением вреда охраняемым интересам государства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину во вменяемом ему преступлении полностью признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он является гражданином Республики Таджикистан. Ранее подсудимый имел установочные данные на имя ф1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Россию регулярно посещает с ДД.ММ.ГГГГ года, приезжает с целью осуществления трудовой деятельности в России, в должности строителя, т.к. в <адрес> найти хорошо оплачиваемую работу очень сложно, поэтому приходится приезжать на заработки в Россию. В основном работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом <адрес> подсудимому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. После этого ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый выехал к себе на родину в Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка обвиняемый попытался въехать в Россию через пункт пропуска ФИО2, но его не пропустили. При этом сотрудник пограничной службы РФ уведомил подсудимого о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Также ему разъяснили уголовно-правовые последствия за пересечение Государственной границы Российской Федерации в период действия запрета на въезд в Российскую Федерацию. Подсудимый лично расписался в уведомлении, после чего уехал в Таджикистан.

Находясь на территории Республики Таджикистан, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в компетентные органы Республики Таджикистан и поменял установочные данные с ф1 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и получил ДД.ММ.ГГГГ заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт поменял в связи с тем, что думал, что по новым установочным данным сможет въехать в Россию, с целью осуществления трудовой деятельности.

С целью осуществления трудовой деятельности на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прилетел из <адрес> Республики Таджикистан в аэропорт <адрес>, где при прохождении пограничного контроля предъявил заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан № на новые установочные данные, но был непропущен через Государственную границу Российской Федерации в связи с тем, что ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации, о котором он знал.

ФИО1 не обжаловал принятое в отношении его ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Раменское» решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с этой целью никуда не обращался.

Кроме того, подсудимый ФИО1 отметил, что он осознавал и знал, что пересекает ДД.ММ.ГГГГ Государственную границу РФ незаконно и что за незаконное пересечение Государственной границы РФ предусмотрена уголовная ответственность. ФИО1 свою вину в незаконном пересечении границы РФ признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.53-56, 61-63, 69-72).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии также подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в кпп «Казань-аэропорт» отрпк «Поволжье» ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям и занимает должность контролера 2 категории 4 отделения. В должностные обязанности свидетеля, которые определены служебным регламентом, входит знание документов на право пересечения Государственной границы РФ и способы их распознавания, выявление нарушителей режима Государственной границы во время несения службы, пограничное оформление воздушных судов. В связи с занимаемой должностью свидетель имеет специальную подготовку и опыт по проведению проверки документов, а также идентификации личности у лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации. С 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетель выполнял приказ на осуществление пограничной деятельности в пограничном наряде по «Проверке документов». Приблизительно в 11 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ на рейсе NWS1410 сообщением «Душанбе-Казань» свидетелем выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил на паспортный контроль заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный на установочные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками причастности лица к незаконной миграции. Об этом свидетель доложил старшему смены пограничных нарядов Свидетель №2 (т.1 л.д.76-78).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.79-82).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он проходит военную службу по контракту в должности начальника смены 2 отделения пограничного контроля контрольно - пропускного пункта «ФИО2 – автодорожный» отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> (далее по тексту — кип «ФИО2 - автодорожный»). Свидетелю Свидетель №3 на обозрение была предъявлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оформленного в МАПП ФИО2, в отношении гражданина Республики Таджикистан ф1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на что свидетель смог с уверенностью сказать, что ДД.ММ.ГГГГ ф1 был письменно уведомлен свидетелем в МАПП ФИО2 о том, что по основаниям предусмотренным пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, орган принявший указанное решение: Управление по вопросам миграции МУ МВД Раменское ГУ МВД России по <адрес>, кроме того ф1 был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ч.2 ст.322 УК РФ. ф1 переводчика не требовал, свободно читал и писал на русском языке, после ознакомления с уведомлением ф1 собственноручно сделал запись о том, положения уведомления ему разъяснены и понятны и поставил свою подпись в уведомлении, после чего ф1 была вручена копия уведомления (т.1 л.д.87-89).

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что контрольно-пропускной пункт «Казань-аэропорт» расположен в терминале 1А международного аэропорта <адрес>. Пограничный контроль осуществляет подразделение отрпк «Поволжье» ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям». В зале прилета кпп «Казань-аэропорт» в терминале 1А расположено 6 кабин паспортного контроля. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты в зал прилета кпп «Казань-аэропорт» из Республики Таджикистан на въезд в Российскую Федерацию прибыл гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где при прохождении пограничного контроля был выявлен сотрудниками пограничных органов ФСБ России как лицо, ранее имевшее установочные данные как ф1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен (т.1 л.д.73-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изображениях мужского пола с данными «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» и «ф1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», представленных на экспертизу, изображено одно и то же лицо (т.1 л.д.97-102);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства оптический DVD-R диск с изображениями граждан Республики Таджикистан «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», «ф1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (т.1 л.д.104-109);

- копией постановления <адрес> городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ф1, согласно которому ф1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выдворения за пределы РФ (т.1 л.д.39-30);

- копией решения о неразрешении въезда иностранному гражданину ф1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28);

- копией уведомления ф1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25);

- сведениями о пересечении границы ф1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.33);

- сведениями о пересечении границы ФИО1 Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.32);

- копией ответа из ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № Исх-14844/13.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воздушное судно, выполнявшее рейс NWS 1406 по маршруту Душанбе (<адрес>) – Казань (Российская Федерация), за дату вылета ДД.ММ.ГГГГ вошло в воздушное пространство РФ в точке «ГУТАН» с координатами 51 градус 40 минут 24 секунды северной широты 050 градусов 59 минут 12 секунд восточной долготы в 11 часов 18 минут Самарского времени (т.1 л.д.133).

Таким образом, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей обвинения, в ходе судебного заседания не установлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.111-112), по месту жительства, учебы, по предыдущим местам работы характеризуется положительно (т.1 л.д.116-120), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: объяснения, данные до возбуждения уголовного дела с признанием вины (т.1 л.д.34-36) – как чистосердечное признание, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие и нахождение на иждивении троих малолетних детей, оказание содействия в сборе гуманитарной помощи для СВО, а также состояние его здоровья, здоровья близких родственников и близких лиц, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится. Данное преступление подсудимым было выявлено сотрудниками пограничных органов ФСБ России, сам он добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не обращался.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое с применением ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, и для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением ст.76.2 УК РФ суд не находит.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда. Так, в ходе предварительного дознания защищавшему подсудимого адвокату Бариновой А.Ю. выплачено 3460 рублей (т.1 л.д.156). За участие в деле по назначению суда адвокату Бариновой А.Ю. необходимо выплатить 3722 рубля. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 7182 рубля.

Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему разъяснены, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, осуждённый является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому следует определить колонию-поселение, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить подсудимого в места лишения свободы под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней – в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск и документы, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг защитников в сумме 7 182 (семь тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин