Приговор № 1-150/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-150/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № №/19

25 сентября 2019 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.,

подсудимогоФИО2,

защитника-адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №№

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцапос. <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате <адрес> районов <адрес> края,не судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор изменен, назначенное наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края по ч.1 ст. 175 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ. Труновским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 16ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного по адресу: <адрес>.2, проживающего по адресу: Ставропольский <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в коридоре однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> а именно в 1 метре в западном направлении от входной двери в данную квартиру, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем рывка, открыто похитил золотую цепь «585» пробы плетения «Кардинал» находящуюся на шее ФИО2 стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек после чего, спохищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> 456 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что с 2017 г. он проживает в гражданском браке с ФИО3

Днем ДД.ММ.ГГГГ г. к нему в гости пришли ФИО2. и ФИО2., они ели шашлык, пили пиво, общались между собой. Примерно в 18.00 час.домой вернулась ФИО3, ей не понравилось, что он принимал гостей без нее. На этой почве между ними произошел скандал, после чего он, ФИО2. и ФИО2. вышли во двор многоквартирного дома № № расположенного по ул. <адрес>, где продолжили общение. Примерно в 21.30 час. у него закончились сигареты, он решил подняться в квартиру и взять немного денег у ФИО3 ФИО2 и ФИО2. остались ждать его в подъезде. Войдя в квартиру, он обратился к ФИО3 с просьбой дать ему 100 рублей на сигареты, она ответила ему отказом. Тогда он решил сорвать с ее шеи золотую цепочку, и, когда они подошли с ней к входной двери, он правой рукой сорвал с шеи ФИО3 цепь и побежал на улицу. Он слышал, как ФИО3 кричала ему вслед, просила вернуть цепочку, но он не остановился. С ФИО2 Г. они направились к магазину «Астория», расположенному на пересечении ул. <адрес>. По пути он рассказал ФИО2., что сорвал с шеи ФИО3 золотую цепочку. ФИО2 Г. стал настаивать, чтобы он вернул цепочку, но он его не послушал. Около магазина «Астория» их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по <адрес> городскому округу, где он написал явку с повинной, выдал похищенную золотую цепь. В содеянном раскаивается, потерпевшей принес свои извинения, оплатил ремонт цепочки.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, однако представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без её участия, явиться не может в связи с трудовой занятостью. Просит ФИО2 строго не наказывать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО3, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, чтос подсудимым она проживает одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ., считает его своим гражданским мужем.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 18.00 час.,она вернулась с работы, дома находился ФИО2, П ФИО2., которые сидели на кухне и распивали спиртные напитки, а именно пиво. Ее это разозлило, вследствие чего между ней и ФИО2 произошла ссора, после которой они (ФИО2., ФИО2) ушли. Примерно в 21.30 час. ФИО2 вернулся и попросил у нее 100 рублей на сигареты, денег она ему не дала. Подсудимый разозлился и пошел к выходу, она проследовала за ним. Около входной двери ФИО2 резко развернулся к ней, сдернул с шеи золотую цепочку и побежал на улицу. Каких либо угроз, насилия по отношению к ней он не применял. Она кричала ему вслед, просила остановиться и вернуть цепочку, но на ее крик он не реагировал. Выйдя в подъезд, она встретилась с ФИО2., которой рассказала о случившемся, после чего сообщила в полицию. Цепочку она оценила в <данные изъяты> рублей, цепочка ей возвращена, ФИО2 оплатил ей <данные изъяты> рублей за ремонт, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, как заботливого, ответственного человека, любящего детей, указала, что он помогает ей в воспитании и содержании детей, также указала, что в пьяном виде он теряет контроль над собой.

Из показаний свидетеля ФИО2 Г. данных ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что10ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 00 минут она находилась в квартире у своих знакомых по адресу: <адрес>, совместно с П и ФИО2, там они ели шашлык и употребляли спиртное, а именно они пили пиво, марки которого она не помнит. Примерно в 18 часов 00 минут домой вернулась ФИО3 и между ней и ФИО2 произошла ссора и за того что они отдыхали без нее и в ходе данной ссоры она совместно с ФИО2 и ФИО2 ушли из дома и продолжили сидеть во дворе данного многоквартирного дома.После чего, 10.04.2019 года примерно в 21 час 30 минут у ФИО2 закончились сигареты, и у них не было денег, тогда тот решил подняться в квартиру к ФИО3 и взять у нее немного денег на сигареты, для этого он подошел к входной двери в подъезд № 2, дома по вышеуказанному адресу, позвонил в квартиру № 18, ему ответила ФИО3 и он попросил ее впустить его, что она и сделала, тогда он поднялся в квартиру № 18, а ФИО2. и он остались ждать его в подъезде. Примерно в 21 час 45 минут ФИО2 выбежал из квартиры и побежал на улицу, ФИО2.М. побежал за ним, а она осталась в подъезде. После чего, в подъезд вышла ФИО3 и сообщила ей, что ФИО2 сорвал у нее шеи ее золотую цепь и убежал, после чего она стала вызывать сотрудников полиции и по приезду которых написала заявление о случившимся.

Из показаний свидетеля ФИО2., данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что10ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 00 минут он находился в квартире у своих знакомых по адресу: <адрес> 18, совместно с ФИО66, там они ели шашлык и употребляли спиртное, а именно они пили пиво марки которого он не помнит. Примерно в 18 часов 00 минут домой вернулась ФИО3 и между ней и ФИО2 произошла ссора и за того, что они отдыхали без нее и в ходе данной ссоры он совместно с ФИО2.В. ушли из дома и продолжили сидеть во дворе данного многоквартирного дома.После чего, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 30 минут у ФИО2 закончились сигареты и у них не было денег для того чтобы купить сигареты, и тогда он решил подняться в квартиру к ФИО3 и взять у нее немного денег на сигареты, для этого он подошел к входной двери в подъезд № 2, дома по вышеуказанному адресу, позвонил в квартиру № 18, ему ответила ФИО3 и он попросил ее впустить его, что она и сделала, тогда он поднялся в квартиру № 18, а ФИО2. и они зашли следом за ФИО2 и остались ждать его в подъезде. Примерно в 21 час 45 минут ФИО2 выбежал из квартиры и побежал на улицу, он побежал за ним, так как хотел узнать, что случилось, а ФИО2. осталась в подъезде. Догнав ФИО2, он спросил у него что случилось и тот рассказал ему, что он находясь в квартире совместно с ФИО3 сорвал с ее шеи золотую цепочку, услышав это он стал говорить ФИО2, что нужно ее немедленно вернуть, пока она не сообщила сотрудникам полиции и случившимся, но он не реагировал и направлялся в сторону магазина «Астория» расположенного на пересечении улицы <адрес> точного адреса он не знает. Дойдя до данного магазина их задержали сотрудники полиции которые доставили их в Отдел МВД России по <адрес> городскому округу и взяли с него объяснение по данному факту.

Из показаний свидетеля ША., данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «Ш и у него есть магазин «Малахит» расположенный в г. <адрес> специализирующийся на торговле золотыми изделиями и драгоценными камнями. Может пояснить, что стоимость одного грамма золота в изделии, с учетом бывшего в употреблении составляет 2200 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Так же, может добавить, что вес представленной ему золотой цепочки «585» пробы плетения «Кардинал» составляет 7,48 гр. и ее стоимость, с учетом бывшей в употреблении составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек по состоянию на 10.04.2019 года.

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в Отделе МВД России по <адрес> городскому округу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска и в его должностные обязанности входит в том числе выявление и раскрытие преступлений, а так же розыск лиц подозреваемых в совершении преступлений.

Так ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа 00 минут он в составе СОГ выехал по адресу: <адрес> 18, по заявлению гр. ФИО3 которая сообщила, что ее гражданский муж ФИО2 находясь в коридоре данной квартиры сорвал с ее шеи золотую цепочку и скрылся с ней в неизвестном направлении, так же она пояснила, что с ним может находится его знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он приступил к розыску ФИО2 и примерно через 20 минут, ему удалось обнаружить ФИО2 и ФИО2 которые стояли около магазина «Астория» расположенного оп адресу: Ставропольский <адрес>. После чего, ФИО2 и ФИО2. были задержаны и доставлены в Отдел МВД России по <адрес> городскому округу, где ФИО2 сознался в совершении открытого хищения золотой цепочки у ФИО3 и написал явку с повинной. После чего, в кабинете следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> городскому округу в ходе осмотра места происшествия ФИО2 выдал золотую цепочку раннее открыто похищенную у ФИО4

Кроме признания вины подсудимым, показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, вина ФИО2 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого:

При проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года согласно данным объективного осмотра у гр. ФИО3 было обнаружено следующее повреждение: ссадина задней поверхности шеи.

Указанное выше повреждение могло образоваться в результате воздействия тупых, твердых предметов, с ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ года и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью гр. ФИО3 (п. № № «Медецинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № н) (л.д. 32-33).

- Протоколом осмотра места происшествия от 10 ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес> где ФИО2 открыто похитил с шеи ФИО3 золотую цепочку плетения «Кардинал» (л.д. 6-13).

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО2 сознается в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 18).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен кабинет № № следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> городскому округу расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал ранее открыто похищенную золотую цепочку у ФИО3 (л.д. 21-24).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 осмотрена золотая цепочка плетения «Кардинал» которую открыто похитил ФИО2 В ходе данного осмотра потерпевшая ФИО3 опознала свою цепочку по характерному плетению «Кардинал» и по плохо застегивающемуся карабину замка (л.д. 68-70).

- Протоколом проверки показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой, подозреваемый ФИО2 подтвердил данные им раннее показания в качестве подозреваемого и указал на месте обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 88-94).

Вещественными доказательствами:

- золотой цепочкой «585» пробы плетения «Кардинал» переданной на хранение потерпевшей ФИО3(л.д. 71).

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- свидетельство о перемене имени с Ч на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114);

- ответ на требование ИЦ ГУ МВД России по СК (л.д.116), из которого следует, что ФИО2 на момент совершения преступления былсудим.

- справка № № из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (л.д.125), согласно которой ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит;

- ответ на запрос главного врача ГБУЗ СК «<адрес> районная больница» (л.д.126), согласно которого ФИО2 на «Д»-наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит;

- характеристика на ФИО2 по месту регистрации данная главоймуниципального образования <адрес> сельсовета Д (л.д.130), согласно которой ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

- характеристика на ФИО2 по месту жительства данная заместителем главы администрации <адрес> городского округа <адрес> края В (л.д.133), согласно которой ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> районная больница» (л.д.135), из которого следует, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> районная больница» (л.д.143), из которого следует, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

- ответ из ГУЗ <адрес> районная больница» (л.д.149), из которого следует, что ФИО2 на диспансерном учете у врачапсихиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании, ФИО2 вину в предъявленном обвинении, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшейФИО3, данными в судебном заседании и свидетелей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, которые также подтвердили факт совершения ФИО2 указанного преступления.

Показания свидетелей Ш., также доказывают вину ФИО2, поскольку они подтверждают факт совершенного преступления, в связи с чем, способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимогоФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от 16.05ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем рывка, открыто похитил золотую цепь «585» пробы плетения «Кардинал» находящуюся на шее ФИО3 стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В связи с этим действия ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, который является не судимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку ФИО2 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, а также нахождение у подсудимого на иждивении малолетних детей потерпевшей ФИО3

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО2 преступления, отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2, обстоятельства его совершения, личность виновного, в связи с чем, не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2,согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, со слов подсудимого, употребление им алкоголя никакой роли не сыграло, и данное преступление он совершил бы и в трезвом состоянии.

На этом основании, суд приходит к выводу, что обстоятельств свидетельствовавших бы о том, что состояние опьянения ФИО2 в какой-либо степени повлияло на его преступное поведение, не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО2 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данное статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

При назначении вида наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкие виды наказания, такие как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и принудительные работы,предусмотренные ч.1 ст. 161 УК РФ,ФИО2 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условное осуждение ФИО2 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО2 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что данное преступление ФИО2 совершено до вынесения ему приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Хотя указанный приговор не вступил в законную силу, наказание ФИО2 по рассматриваемому делу следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, так как, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 58, 60, 61, 63 УК РФ, ст.ст. 241, 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3лет6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания егопод стражей по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.,в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 25 ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - золотую цепочку «585» пробы плетения «Кардинал», оставить по принадлежности у владельца, потерпевшейФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.Г. Григорьев