Решение № 2-156/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2 – 156/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 22 февраля 2017 года

Судья Николаевского – на – Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика - АО «Многовершинное» - ФИО7,

при секретаре Заровной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Многовершинное» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об изменении записи в трудовой книжке и формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы за время лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обратился в суд с иском к АО «Многовершинное» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что с 15.06.2013 года он по трудовому договору № от 15.06.2013 года работал водителем автомобиля в АО «Многовершинное» на участке ремонта и сервисного обслуживания открытых горных работ и автотранспорта. Приказом о переводе работника на другую работу № от 31.03.2015 года с 01.04.2015 года он был переведен на должность механика по ремонту транспорта на участке ремонта и сервисного обслуживания открытых горных работ и автотранспорта АО «Многовершинное». Согласно п. 1.7 Должностной инструкции Механика по ремонту транспорта Участка ремонта и сервисного обслуживания открытых горных работ и автотранспорта Белая Гора основной задачей механика по ремонту транспорта УР и СООГР и АТ БГ является обеспечение выполнения сменных плановых зданий по изготовлению, реставрации запасных частей и деталей технологического оборудования Общества, неуклонное повышение производительности труда, снижения производственных затрат на единицу продукции. Приказом № от 18.05.2016года он с 23.05.2016 года был уволен с работы в АО «Многовершинное» по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным по причине того, что какого- либо нарушения трудовых обязанностей не совершал, и к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24.04.2016 года в карьере п. «Белая Гора» АО «Многовершинное» какого-либо отношения не имеет, так как в АО «Многовершинное» он исполнял обязанности механика по ремонту транспорта и в том числе в день вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия - 24.04.2016 года он не исполнял обязанности механика по эксплуатации. Кроме того согласно пунктам 2, 3, 5 дополнительного соглашения № от 31.03.2015 года к трудовому договору № от 15.06.2013 года ему был установлен 11-ти часовой рабочий день согласно графику сменности с часовой тарифной ставкой <данные изъяты>; учет рабочего времени велся по системе суммированного учета рабочего времени: учетный период - один год. При этом, компенсация в виде дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты им использовалась. Таким образом, при увольнении ответчиком АО «Многовершинное» не была выплачена заработная плата (компенсация) за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд восстановить его на работе в АО «Многовершинное» в должности механика по ремонту транспорта; взыскать с АО «Многовершинное» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.05.2016 года по 21.07.2016 года в размере <данные изъяты> и далее по день восстановления на работе; взыскать с АО «Многовершинное» в его пользу заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «Многовершинное» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО5 не прибыл, о дате и времени слушания дела судом был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования, просила суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить. Изменить формулировку причины увольнения «Уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей», на «Расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) ст.80 ТК РФ. Взыскать с АО «Многовершинное» в пользу ФИО5 заработную плату за время лишения его возможности трудиться. Взыскать с АО «Многовершинное» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда <данные изъяты>. При этом суду пояснила, что в представленном отзыве на исковые требования ФИО5 ответчик заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1. ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ). Таким образом, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3, ст. 392 ТК РФ). Как следует из материалов дела, ФИО5 был уволен 23.05.2016 года с должности механика по ремонту транспорта. Дата увольнения, указанная в приказе от 18.05.2016года не соответствует фактической дате увольнения, так как 24.05.2016 года ФИО5 находился на своем рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности, подписывал документы. О том, что он уволен истец узнал только 24.05.2016 года при ознакомлении с приказом об увольнении, с которым он был ознакомлен только 24.05.2016года. После того, как он был уволен он подошел к юристу АО «Многовершинное» и спросил его, как можно обжаловать незаконность увольнения. Юрист работодателя ему разъяснил, что обжаловать незаконность увольнения можно и по месту его жительства. Так как жить ему было негде, он вынужден был выехать по месту своего жительства. Там ФИО5 стал ждать, когда ему работодатель вышлет документы, необходимые для обращения с иском в суд. Запрошенные документы АО «Многовершинное» направил только 17.06.2016 года, которые он получил 27.06.2016 года. Подтверждением этому является почтовый конверт, в котором ему направлялись документы. Первоначально с иском о признании восстановлении на работе ФИО5 обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики 21.06.2016 года. Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22.07.2016 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Данное определение было обжаловано истцом в установленном законом порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.08.2016 года Определение Чебоксарского районного суда от 22.07.2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Судом кассационной инстанции Верховного Суда Чувашской Республики от 24.08.2016 года. Определение Чебоксарского районного суда от 22.07.2016 года оставлено без изменения кассационная жалоба без удовлетворения. При таких обстоятельствах, необходимо принять во внимание, что волеизъявление ФИО5 для обжалования и признания увольнения незаконным имелось и первоначально он обратился в суд с нарушением правил подсудности и это обстоятельство указывает на затруднение определения подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд. не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного в ст. 132 ТК РФ срока. Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении не основан на нормах закона. Кроме этого, полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть принято без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ. Просит суд в удовлетворении ходатайства представителя АО «Многовершинное» о пропуске срока обращения в суд отказать и рассмотреть дело по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Многовершинное» ФИО7 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, так же дополнительно пояснила, что каких либо доказательств уважительности причин, пропуска срока обращения в суд с требованиями о незаконности увольнения истцом и его представителем не предоставлено. Обращение в Чебоксарский районный суд было уже за месячным сроком после увольнения. ФИО5 уволен 23.05.2016 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, согласно пп. «д» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель считает совершенное истцом нарушение тяжким дисциплинарным проступком, достаточным для увольнения работника по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - «установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Вина механика по выпуску техники ФИО5 состоит в том, что он в 1 смену выпустил на линию «БелАЗ <данные изъяты> с неисправной тормозной системой и тем самым нарушил п. 728 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утв. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599: «На линию автомобили должны выпускаться при условии, если все их агрегаты и узлы, обеспечивающие безопасность движения, а также безопасность других работ, предусмотренных технологией применения автотранспорта, находятся в технически исправном состоянии». Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (ст. 19, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения". Запрещается эксплуатация автомобилей, если нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001 (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В результате выпуска на линию неисправной машины, 24.04.2016 в 1 смену, около 9 часов, при перевозке горной массы, водитель ФИО1 направил автомашину «БелАЗ <данные изъяты> на отвал «Южный» для разгрузки ГРМ, При подъезде к отвалу на скользком, заснеженном спуске участка технологической дороги водитель ФИО1 не справился с управлением автомобилем и попал в неуправляемый занос с разворотами от 90 до 180 градусов. Когда скользкий спуск закончился, колеса автомобиля наткнулись на грунтовый горизонтальный участок отвала, автомашина накренилась и опрокинулась на правый бок. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. (П. 2.6.1, Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090). В соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ право выбора вида дисциплинарного наказания принадлежит работодателю. Работодатель несет полную юридическую ответственность за поведение каждого работника на производстве, за соблюдение каждым работником правил охраны труда, обязан обеспечивать для каждого работника безопасные условия труда. Нарушение, совершенное истцом, могло привести к тяжкому последствия в виде гибели человека (истца) в результате ДТП. Тяжесть проступка, совершенного истцом, в форме грубого нарушения правил охраны труда, определена законодателем в самой конструкции правовой нормы - подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Будучи квалифицированным работником, связанным с управлением автомобилями, истец публично продемонстрировал пренебрежение к Правилам дорожного движения, что следует квалифицировать как профессиональную непригодность по его профессии (должности), с которой он был уволен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от 15.06.2013г. ФИО5 был принят в АО «Многовершинное» водителем. Согласно трудовой книжке ФИО5 29.11.2013г. на основании приказа № от 29.11.2013г. переведен на должность механика по эксплуатации участка ремонта и сервисного обслуживания открытых горных работ и автотранспорта. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.03.2015г. и на основании приказа № от 31.03.2015г ФИО5 был переведен с должности механика по эксплуатации участка ремонта и сервисного обслуживания открытых горных работ и автотранспорта на должность механика по ремонту транспорта участка ремонта и сервисного обслуживания открытых горных работ и автотранспорта.

24 апреля 2016г. в первую смену на утреннем наряде горный мастер Участка открытых горных работ п.п. Белая Гора ФИО4. выдал сменное наряд-задание водителю автомобиля, занятому на транспортировании горной массы в технологическом процессе (автосамосвал БелАЗ <данные изъяты>), ФИО1 на погрузку под экскаватор <данные изъяты> и транспортировку ГРМ на внутренний отвал Пологая (отметка +180м) на промышленной площадке Белая Гора. Заведомо зная о неисправности тормозной системы автомобиля, водитель ФИО1, получив от механика ФИО5 отметку - разрешение на выезд в путевом листе, выехал на линию. Примерно в 09:00 час. водитель груженого автомобиля БелАЗ <данные изъяты> ФИО1, двигаясь в сторону внутреннего отвала Пологая, услышал по рации переговоры водителей о том, что дорога на внутренний отвал Пологая еще не подготовлена. Не согласовав свои дальнейшие действия ни с горным диспетчером, ни с горным мастером, водитель ФИО1 самостоятельно принял решение и направил автомашину на отвал Южный для разгрузки ГРМ. При подъезде к отвалу на скользком, заснеженном спуске участка технологической дороги водитель ФИО1 не справился с управлением автомашины и попал в неуправляемый занос с разворотами от 90° до 180° с дальнейшим опрокидыванием автомобиля на правый бок. В 10:30 час. с помощью экскаватора <данные изъяты> БелАЗ <данные изъяты> был поставлен на колеса и своим ходом отправлен в ангар Участка ремонта и сервисного обслуживания ОГР и АТ. 24 апреля 2016 г. из числа главных специалистов АО «Многовершинное была создана комиссия по расследованию случая нарушения ОТ и ТБ. Согласно заключению комиссии по расследованию настоящего инцидента определен круг лиц, допустивших нарушения законодательных и иных локальных нормативных актов, явившихся причинами произошедшего инцидента.

Согласно приказу №МНВ 496-од от 25.04.2016г. на предприятии АО «Многовершинное» создана комиссия по расследованию инцидента, произошедшего 24.04.2016 на п.п. Белая Гора из числа главного инженера, заместителя управляющего директора по ТБ и ОТ, главного механика предприятия.

Согласно Бортовому журналу автомобиля БелАЗ – <данные изъяты> в графе учета произведенных ремонтных работ, выполненных по устранению дефектов, 22.04.2016г. авто-слесарями сделана отметка, что имеется течь сальников заднего моста, произведена заглушка тормозов на заднем правом колесе. Механиком ФИО5 23.04.2016г. в журнале сделана отметка о том, что автомобиль на исправность им проверен, и он разрешает работу автомобиля, при этом необходимо строго следить за уровнем масла заднего моста.

Согласно путевому листу №, выданному 24.04.2016г. водителю ФИО1 на автомобиль БелАЗ – <данные изъяты>, в путевом листе механиком ФИО5 сделана отметка о технической исправности автомобиля БелАЗ – <данные изъяты> и разрешении выхода автомобиля на линию для его эксплуатации на перевозке ГРМ на участке ОГР, о чем свидетельствуют две подписи механика ФИО5 в путевом листе. При этом водителем ФИО1 в графе «особые отметки» указано на неисправность автомобиля – «заглушены два колеса тормозов по диагонали». Что указывает на то, что механик ФИО5, заведомо зная о технических неисправностях, пренебрег правилами техники безопасности и охраны труда, выпустил на линию неисправный автомобиль БелАЗ – <данные изъяты> для его дальнейшей эксплуатации на перевозке ГРМ в карьере со сложными рельефными условиями дороги в карьере.

Согласно объяснительной от 24.04.2016г. механика ФИО5 24.04.2016г. он выдал водителю автосамосвала БелАЗ ФИО1 путевой лист на перевозку горной массы, он знал и поставил в известность водителя ФИО1, о неисправности тормозной системы – был заглушен суппорт заднего правого колеса. Данный автомобиль должен был находиться в ремонте, запасные части были выписаны для ремонта. Считает, что опрокидывание самосвала произошло не по причине неисправности тормозов.

Согласно трудовому договору № от 15.06.2013г., заключенным с ФИО5: п. 3.2.8. – работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; п.3.2.10 – незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя.

Согласно должностной инструкции механика по ремонту транспорта УР и СО ОГР и АТ БГ в своей деятельности механик по ремонту транспорта руководствуется правилами и нормами охраны труда, правил безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. Механик обязан принимать немедленные меры по прекращению работ при несоответствии требованиям безопасности, неисправности оборудования, инструментов и при других нарушениях, угрожающих здоровью работающих. Имеет право запрещать производство работ (с одновременным уведомлением непосредственного руководителя и работников отдела ПБ и ОТ), если они ведутся с нарушением правил технической эксплуатации, требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Согласно Акту служебного расследования инцидента, произошедшего 24.04.2016г. в карьере п.п. Белая Гора АО «Многовершинное» комиссией установлено, что в путевом листе № (БелАЗ <данные изъяты>) не смотря на то, что водителем ФИО1 сделана отметка о неисправности автомобиля «заглушены два колеса тормозов по диагонали», механиком ФИО5 в путевом листе поставлена подпись об исправности автомобиля и разрешении выезда автомобиля на линию для эксплуатации.

Из заключения комиссии следует, что ФИО5 – механик по выпуску техники выпустил на линию БелАЗ <данные изъяты> с неисправной тормозной системой и тем самым нарушил п. 728 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (На линию автомобили должны выпускаться при условии, если все их агрегаты и узлы, обеспечивающие безопасность движения, а так же безопасность других работ, предусмотренных технологией автотранспорта, находятся в технически исправном состоянии…).

Комиссией рекомендовано управляющему директору АО «Многовершинное» издать приказ об увольнении водителя карьерного автосамосвала ФИО1, начальника УР и СО ОГР и АТ БГ ФИО2, механика по выпуску техники ФИО5 по ст. 81 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий».

Согласно протоколу заседания комиссии по охране труда от 12 мая 2016г., с участием председателя профсоюзного комитета ФИО3, комиссия, рассмотрев материалы служебного расследования инцидента с, опрокидыванием автосамосвала БелАЗ, произошедшего 24.04.2016г. на п.п. Белая Гора, согласилась с заключением служебного расследования, установив степень виновности каждого работника, причастного к инциденту, а именно, что механик по выпуску техники ФИО5 выпустил на линию БелАЗ <данные изъяты> с неисправной тормозной системой и тем самым нарушил п. 728 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (На линию автомобили должны выпускаться при условии, если все их агрегаты и узлы, обеспечивающие безопасность движения, а так же безопасность других работ, предусмотренных технологией автотранспорта, находятся в технически исправном состоянии).

Учитывая, что возможные последствия произошедшего инцидента могли привести к тяжелым последствиям, в том числе гибели работников, которые могли оказаться на пути движения автосамосвала с неисправными тормозами, гибели или травмирования самого водителя, которое могло произойти после опрокидывания автосамосвала БелАЗ, а так же выходу из строя дорогостоящего автосамосвала со значительным ущербом для предприятия, комиссия по охране труда рекомендовала руководству предприятия уволить водителя карьерного автосамосвала ФИО1, начальника УР и СО ОГР и АТ БГ ФИО2, механика по выпуску техники ФИО5 за однократное грубое нарушение требований и правил охраны труда.

Согласно приказу по АО «Многовершинное» «О наказании сотрудников и должностных лиц за нарушение правил ОТ и ТБ» службе управления персоналом подготовить приказ о применении к ФИО5- механику по ремонту транспорта Участка ремонта и сервисного обслуживания открытых горных работ и автотранспорта за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ( нарушение п.3.2.8, п. 3.2.10 трудового договора; п. 728 ФНП Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых; п. 1.7, 2.4 должностной инструкции механика по эксплуатации УРиСО ОГР и АТ БГ), повлекшее за собой аварию транспортного средства, меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу управляющего директора АО «Многовершинное»№ от 18.05.2016г. ФИО5 – механик по ремонту транспорта Участка ремонта и сервисного обслуживания открытых горных работ и автотранспорта (БГ) уволен с 23 мая 2016г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей подп «Д» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание : Протокол заседания комиссии от 12.05.2016, объяснительная, приказ МНВ 600од от 18.05.2016.

С данным приказом ФИО5 ознакомлен 24.05.2016г., о чем свидетельствует его подпись с указанием даты и возражением о том, что он не согласен с данным приказом.

Согласно акту о невозможности ознакомить сотрудника с приказом об увольнении и вручении трудовой книжки, специалистами отдела кадров АО «Многовершинное» составлен акт о том, что на основании приказа № от 18.05.2016г. в трудовую книжку ФИО5 внесена запись о его увольнении из АО «Многовершинное» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «д» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Механик по ремонту транспорта ФИО5 23.05.2016г. для ознакомления с приказом в течение рабочего дня в отдел кадров не явился, в связи с чем не представилось возможным ознакомить его с приказом об увольнении, ознакомить его с записями в трудовой книжке и выдать трудовую книжку на руки.

Согласно журналу выдачи трудовых книжек, ФИО5 получил на руки трудовую книжку 26.05.2016г., о чем свидетельствует его личная подпись с указанием даты.

В комиссию по трудовым спорам ФИО5 с заявлением об оспаривании приказа о его увольнении не обращался.

Ознакомившись с приказом об увольнении 24.05.2016г., получив расчет а так же трудовую книжку 26.05.2016г. ФИО5 убыл по месту его постоянного проживания, где 21.07.2016г. обратился в Чебоксарский районный суд с исковым заявлением к АО «Многовершинное», в котором оспаривал законность приказа о его увольнении.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являясь механиком по ремонту транспорта УР и СО ОГР и АТ БГ АО «Многовершинное» имея полномочия предрейсового осмотра автотранспорта на предмет его технической исправности, осмотрев автомобиль БелАЗ <данные изъяты>, и выявив неисправность тормозной системы автомобиля, в нарушение должностных обязанностей работника в области охраны труда и обеспечения безопасности труда, отраженных в трудовом договоре и должностных обязанностях механика по ремонту транспорта, выпустил автомобиль БелАЗ <данные изъяты> на линию при технических неисправностях ( неисправность тормозной системы), сделав в путевом листе № отметку об исправности автомобиля БелАЗ <данные изъяты> и разрешении его эксплуатации, тем самым нарушил п. 728 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599: «На линию автомобили должны выпускаться при условии, если все их агрегаты и узлы, обеспечивающие безопасность движения, а также безопасность других работ, предусмотренных технологией применения автотранспорта, находятся в технически исправном состоянии». Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (ст. 19, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения". Запрещается эксплуатация автомобилей, если нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001 (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате выпуска механиком ФИО5 на линию неисправной машины, 24.04.2016, около 9 часов, при перевозке горной массы, водитель ФИО1 направил автомашину «БелАЗ <данные изъяты> на отвал «Южный» для разгрузки ГРМ, При подъезде к отвалу на скользком, заснеженном спуске участка технологической дороги водитель ФИО1 не справился с управлением автомобилем и попал в неуправляемый занос с разворотами от 90 до 180 градусов. Когда скользкий спуск закончился, колеса автомобиля наткнулись на грунтовый горизонтальный участок отвала, автомашина накренилась и опрокинулась на правый бок. Пострадавших в ДТП нет, но был поврежден БелАЗ, в результате чего предприятию был причинен имущественный вред.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. (П. 2.6.1, Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Учитывая, что возможные последствия произошедшего инцидента могли привести к тяжелым последствиям, в том числе гибели работников, которые могли оказаться на пути движения автосамосвала с неисправными тормозами, гибели или травмирования самого водителя, которое могло произойти после опрокидывания автосамосвала БелАЗ, а так же выходу из строя дорогостоящего автосамосвала со значительным ущербом для предприятия, комиссия по охране труда рекомендовала руководству предприятия уволить работников, причастных к данному происшествию: водителя карьерного автосамосвала ФИО1, начальника УР и СО ОГР и АТ БГ ФИО2, механика по выпуску техники ФИО5 за однократное грубое нарушение требований и правил охраны труда.

В соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ право выбора вида дисциплинарного наказания принадлежит работодателю. Работодатель несет полную юридическую ответственность за поведение каждого работника на производстве, за соблюдение каждым работником правил охраны труда, обязан обеспечивать для каждого работника безопасные условия труда.

Тяжесть проступка, совершенного истцом, в форме грубого нарушения правил охраны труда, определена законодателем в самой конструкции правовой нормы - подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Будучи квалифицированным работником, работа, которого связанна с содержанием автомобилей в технически исправном состоянии, истец публично продемонстрировал пренебрежение к требованиям техники безопасности и охраны труда в сфере безопасной эксплуатации транспортных средств, что следует квалифицировать как профессиональную непригодность по его профессии (должности), с которой он был уволен.

Приказ руководителя АО «Многовершинное» был издан по результатам проведенной служебной проверки и заключению комиссии по охране труда.

Процедура привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей работодателем была соблюдена. В связи с чем, суд признает приказ № от 23.05.2016г. об увольнении ФИО5 – законным, а исковые требования ФИО5 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об изменении записи в трудовой книжке и формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы за время лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи работнику трудовой книжки или выдачи приказа об увольнении.

Как следует из искового заявления ФИО5 он просит признать его увольнение незаконным, и как вытекающие из основных требований требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Так в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 был уволен с 23.05.2016 года, трудовую книжку получил на руки 26.05.2016г., с приказом об увольнении ознакомлен 24.05.2016г., то есть с данной даты следует исчислять срок обращения в суд с заявлением для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении.

Исковое заявление с учетом уточненных заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда потупило в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 20.09.2016года, о чем свидетельствует штамп водящей корреспонденции, а сдано истцом на почту 29.08.2016 года, о чем объективно свидетельствует оттиск печати о приеме корреспонденции Почты России, то есть ФИО5, исковое заявление подано спустя более 3-х месяцев с момента увольнения, из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО5 пропущен установленный законом срок для обращения в суд с исковым заявлением для разрешения индивидуального трудового спора связанного с увольнением.

Согласно определению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики ФИО5 обратился в Чебоксарский районный суд с исковым заявлением к АО «Многовершинное» об оспаривании его увольнения и восстановления на работе – 21.07.2016г. то есть так же за рамками месячного срока оспаривания приказа об увольнении.

Истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 15 июля 2010 года № 1006-0-0. от 29.05.2012 года № 851-0 и др.), предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными : членами семьи).

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ФИО5, своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора связанного с увольнением, суду не представлено.

Доводы представителя истца о несогласии с пропуском её доверителем срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами которые бы с объективностью свидетельствовали о пропуске истцом по уважительной причине срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связанного с увольнением.

При этом суд учитывает, что первоначальное обращение ФИО5, в Чебоксарский районный суд Чувашской республики о восстановлении на работе уже было так же за пределами установленного законом срока для обращения в суд, а именно иск поступил в Чебоксарский районный суд Чувашской республики 21.07.2016 года, с приказом об увольнении ФИО5. ознакомлен 24.05.2016 года, трудовую книжку ФИО5 получил 26.05.2016г., что не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока при подаче настоящего искового заявления в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края по спору связанному с увольнением, поскольку это обстоятельство объективно не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора с соблюдением правил подсудности, то есть в надлежащий суд.

Так же суд не принимает, довод представителя истца, о том что к уважительности причин пропуска установленного законом срока следует отнести невозможность произвести расчет взыскиваемых сумм, поскольку данные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами закона не могут быть отнесены судом к уважительности установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора связанного с увольнением, кроме того для предварительного расчета взыскиваемых сумм у истца имелись на руках копия трудового договора и расчетные листы, которые выдавались истцу ежемесячно. Истец. Имея на руках трудовую книжку, мог обратиться в суд о признании приказа об увольнении незаконным с ходатайством об истребовании у ответчика документов, для расчета взыскиваемых сумм, данных действий истцом не было принято.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен установленный Трудовым кодексом РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований ФИО5, о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании с заработной платы за время лишения его возможности грудиться, и компенсации морального вреда так же следует отказать в связи с пропуском данного срока.

В данном случае требования об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда производны от требования о признании приказа об увольнении незаконным, то есть неразрывно связаны с требованием об увольнении.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Многовершинное» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об изменении записи в трудовой книжке и формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы за время лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский – на – Амуре городской суд в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 25 февраля 2016года.

Судья Н.Ф. Квашин