Решение № 12-13/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е.

ФИО2 24 апреля 2019года. Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья: Коноваленко Т.В.

при секретаре судебного заседания: Датумян С.В.,

с участием заявителя ФИО13,

инспектора ОПДН ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО13 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился с жалобой на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении по ст.7.12 КоАП РФ в отношении ФИО14. Просить отменить данное определение, которое вынесенно незаконно и необоснованно, с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и направить материал для рассмотрения по существу в администрацию МО Павловский район, Краснодарского края.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки на предмет законности действий народного дружинника ФИО14, которая ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30 часов, в нежилом помещении, расположенном в <адрес> № «А», принадлежащем ФИО1 на праве собственности, была одета в гражданскую одежду, на рукаве куртки имела повязку красного цвета, утверждала, что она является народным дружинником, но при этом, не имея удостоверения народного дружинника и не представляясь, не называла свою фамилию, имя и отчество, вела себя нагло, по- хамски, вызывающе.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, вынесенное уполномоченным дознавателем ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки, уполномоченным дознавателем ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 было установлено, что народный дружинник ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, вне службы, находясь в помещении магазина, расположенном в <адрес> № «А», имела на своем рукаве красную повязку народного дружинника, в результате чего нарушила часть 4 статьи 11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 нарушение ФИО14 ч. 4 ст. 11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ - использование отличительной символики народного дружинника во время, не связанное с участием в охране общественного порядка, было зарегистрировано в КУСП №.

Согласно письму зам. начальника полиции по ООП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ материал об установленном допущенном нарушении ФИО14, был направлен в администрацию Павловского сельского поселения <адрес>, для принятия решения.

Согласно письму главы администрации Павловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ФИО14 нарушила ч. 4 ст. 11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ и администрация Павловского сельского поселения возвратила материал, зарегистрированный в КУСП 697 от ДД.ММ.ГГГГ обратно в полицию, так как не имеет полномочий рассматривать и решать вопросы связанные с нарушением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка в <адрес>».

Возвращенный обратно в ОМВД РФ по <адрес> материал в отношении ФИО14 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

Однако, после того, как сам же уполномоченный дознаватель ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 установил нарушения ФИО14 ч. 4 ст. 11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, зарегистрировал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направил его в Павловское сельское поселение для принятия решения по существу выявленного нарушения, после его возвращения обратно - вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, по п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Противореча ранее, установленным фактам и своим же предпринятым действиям, должностное лицо ОМВД по <адрес> каким-то образом, не усмотрел состав административного правонарушения в действиях ФИО14 предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ, и учитывая тот факт, что данные действия происходили ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения к административной ответственности истек.

Статья 7.12 КоАП РФ предусматривает привлечение виновного лица к административной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав.

Он же обжаловал действия ФИО14 которая в нарушение ч. 4 ст. 11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ - использовала отличительную символику народного дружинника во время, не связанное с участием в охране общественного порядка.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просит отменить определение и направить материал для рассмотрения в администрацию МО Павловский район, Краснодарского края.

ФИО5 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает определение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно обоснованно, надлежащим лицом.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, находилась ли у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ красная повязка дружинника, материал был зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки. Данное постановление не отменено и не изменено. Выделенный материал направлен в администрацию Павловского сельского поселения <адрес> для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения.

Администрация Павловского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения возвращает этот материал ОМВД России по <адрес>.

Проверка была проведена уполномоченным дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО5 и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО14 не усматривается состав административного правонарушения ст. 17.12.КоАП РФ, а так же ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

В экземпляре, который направлен, и получен ФИО1, допущена техническая описка в написании статьи административного правонарушения КоАП РФ. В нем указано, что в действиях ФИО14 не усматривается состав адм. правонарушения по статье 7.12 КоАП РФ.

Проверив материалы дела по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, ФИО5, допросив ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, КУСП №, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии п.13 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пункт 13.1. этого постановления пленума ВС РФ предусматривает, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 вынесено уполномоченным дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки из администрации Павловского сельского поселения, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного нахождения на руке ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 18часов 30 минут по адресу: <адрес> «А» повязки народного дружинника, красного цвета, выдаваемой в администрации Павловского сельского поселения, для несения службы по охране общественного порядка, учитывая тот факт, что ФИО14на службе не находилась.

Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. ДД.ММ.ГГГГ №, был направлен в администрацию Павловского сельского поселения, для принятия решения, так как описанная ситуация предусматривает ответственность ФИО14 ч.4ст. 11.1 ЗКК№-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ. (Об участии граждан в охране общественного порядка в <адрес>), где согласно ч.4 ст. 11.1 запрещается использование удостоверения народного дружинника либо использования отличительной символики народного дружинника во время, не связанное с участием в охране общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ вх. 1548, данный материал поступил на рассмотрение обратно, где указано, что администрация Павловского сельского поселения не уполномочена решать вопросы, связанные с нарушением ЗКК от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ. ФИО5 получив материал, провел проверку и вынес определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14

Суд не может признать убедительными доводы ФИО1 о том, что ФИО5 вынес два взаимно исключающих решения по одному факту. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признал вину ФИО14 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.12 КоАП РФ, а при вынесении определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела он указывает об отсутствии в действиях ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.12 КоАП РФ.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не признал вину ФИО14 в совершении административного нарушения предусмотренного ст.17.12 КоАП РФ. Он выделил в этой части материал, зарегистрировал КУСП №, и в последующем он был направлен для принятия решения в администрацию Павловского сельского поселения. Администрация Павловского сельского поселения без рассмотрения возвратила материал КУСП № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Возвращенный материал был зарегистрирован КУСП №, рассмотрен ФИО11, и вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании исследован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО14 по ст.17.12.КоАП РФ.

К жалобе ФИО1 приложил определение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО14 по ст.7.12.КоАП РФ. В судебное заседание представлено письмо, в котором указано, что в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО1 допущена техническая ошибка в написании статьи КоАП РФ. Суд считает, что в адрес ФИО1 направлено определение № от ДД.ММ.ГГГГ с технической ошибкой в части написания статьи 7.12. КоАП РФ, и считает доводы ФИО1 об исправлении описки в его отсутствие несостоятельными. В своих жалобах он оспаривает действия ФИО14 связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, КоАП РФ, а не о нарушении авторских прав.

Проверяя законность и обоснованность принятого ФИО5 определения в судебном заседании допрошены ФИО14, ФИО6. Они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Эра» продал несовершеннолетней ФИО6 пиво. Выполняя свой гражданский долг и зная о том, что ФИО6 несовершеннолетняя ФИО14 вызвала сотрудников полиции. Был составлен протокол в отношении ФИО1. На рукаве у ФИО14 повязки красного цвета не было.

Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10 пояснили, что свидетелями продажи пива ФИО1 несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ, не были. С жалобой на ненадлежащее воспитание учителем ФИО7 дочери ФИО6 обратился ФИО1 в управление образования. Были отобраны объяснения, характеристики в отношении ФИО6 и ФИО7 и дан ответ.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению вышеизложенные показания ФИО6, ФИО7, ФИО14, поскольку они согласуются между собой в описании события правонарушения относительно факта реализации пива несовершеннолетней гражданином ФИО1

Суд не может признать показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на руке у ФИО14 видел повязку красного цвета достоверными. Эти показания противоречат показаниям ФИО14 и ФИО6. Кроме того дать более подробные показания не может, ввиду давности произошедшего. Кроме того его показания опровергаются сообщением главы МО <адрес>, находящегося в материале КУСП 5487 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.85.

О том, что на рукаве ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ не могла быть повязка народного дружинника свидетельствует письмо главы МО <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Повязка народного дружинника представляет собой прямоугольник красного цвета с надписью белого цвета «ДНД», одевается в период проведения плановых рейдовых мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ рейдовых мероприятий не проводилось.

ФИО14 подтвердила, что сообщая в полицию о факте продажи пива ФИО1 несовершеннолетней, она выполняла свой гражданский долг.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к ответственности истек, так как событие происходило ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО13 в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: