Приговор № 1-124/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при ведении протоколов секретарем Ворониной О.В. и помощником судьи Евдокимовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимых ФИО2 и ФИО15,

защитников – адвокатов Бондаренко Н.М. и Королькова А.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО15 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ апреля 2017 года, в 02 часов 06 мин., в г. Соль-Илецке Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО15, (по предложению ФИО15) <данные изъяты>, умышленно, незаконно из личных корыстных побуждений, сформировав устойчивый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбития оконного стекла, проник в дом <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда безвозмездно завладел денежными средствами в сумме 5 000 рублей, продуктами питания: <данные изъяты>, медалями: <данные изъяты>, а всего денежными средствами, продуктами питания и имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, причинил собственнику ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО2 и ФИО15 виновными себя в совершении преступлений признали полностью, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказались.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он предложил ФИО15 выпить у него дома. Распив две бутылки водки, они пошли к ФИО15 в дом, где продолжили распивать спиртное. ФИО15 предложил ему совершить кражу имущества из дома <адрес> г. Соль-Илецка, так как там временно никто не проживал. Он согласился и они, договорившись, направились туда. Подойдя к дому, перелезли через забор во двор дома, но открыть дверь в веранду у них не получилось. Тогда ФИО15 металлической трубой размером около 1,5 метров, которая являлась запирающим устройством на воротах, ударил три раза по окну, разбил окно. В этот момент он стоял около ворот, смотрел, чтобы их никто не услышал и не увидел. ФИО15 через разбитое окно повернул ручку, окно открылось, и тот первым пролез через него в помещение дома, после чего пролез он. Они осмотрели комнаты. В комнате № ФИО15 с шифоньера достал сумку и обыскивал ее. Он хотел вылезти в окно, но ФИО15 крикнул, что он что-то нашел, руках у того были два свертка, в которых находились медали. Далее в шкафу они обнаружили пятитысячную купюру, которую ФИО15 положил к себе в карман. Из холодильника они вытащили: копченое сало около <данные изъяты>, коробку вина, марку которого он не помнит, части куриного мяса около <данные изъяты>, свиное мясо <данные изъяты> и пельмени <данные изъяты> все уложили в черный пакет, который ФИО15 нашел около шкафа. После того, как они оба вылезли через окно, пакет с продуктами находился у него в руках, а похищенные ими денежные средства со свертком медалей находились у ФИО15. ФИО15 зашел к себе домой и оставил пакет с продуктами. Денежные средства они договорились разделить пополам. После этого они пошли по <адрес> и возле магазина «<данные изъяты>», на такси - марки <данные изъяты>, подъехали к магазину «<данные изъяты>». Таксисту сказали, чтобы тот вернулся за ними, как он выполнит свой следующий заказ. В магазине взяли 2 бутылки пива емкостью по 1 л., закуску к пиву и сигареты. Когда вышли с магазина ФИО15 отдал ему 2500 рублей. Через две минуты подъехал вышеуказанный таксист, и они поехали в <адрес> к его знакомой, но дома той не оказалось. Допив пиво около ее дома, они выдвинулись в сторону трассы, вызвав такси «<данные изъяты>». Через 15-20 минут подъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, который отвез их в кафе-бар «<данные изъяты>», время было около 07:30 часов. Там они заказали поесть, кофе и пиво, просидев около двух часов. Далее, купив в торговом центре «<данные изъяты>» искусственные цветы, две бутылки алкогольного коктейля, на маршрутном такси поехали на кладбище. Оттуда он один уехал домой, а ФИО15 остался на кладбище. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он спросил у ФИО15, про медали, на что тот ответил, что из интернета он узнал, что они стоят копейки. После этого они договорились еще раз сходить в дом № и скрыть за собой улики: стереть следы пальцев рук. Около 04-00 часов они направились на <адрес>. ФИО15 первым перепрыгнул через забор, но что-то у того произошло с животом и он упал на землю. Он следом прыгнул. ФИО15 сказал, что не может залезть в дом из-за боли и попросил его скрыть улики. После чего он залез в дом, дошел до зала и вернулся обратно во двор, где за верандой лежал ФИО15 на земле. Они хотели открыть ворота, что вернуться домой, но те были закручены на болты. Через забор он не мог перепрыгнуть и предложил ему, залезть домой через окно и выйти через спальню, окно которого выходит на <адрес>, а он перепрыгнул через забор. Встретившись на улице, они пошли домой. Свою вину в том, что он незаконно проник в чужой дом и оттуда похитил совместно с ФИО15 деньги в сумме 5000 рублей, медали и продукты питания признает полностью и раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб (т. 2, л.д. 32-36).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО2 (т. 2 л.д.64-68).

Кроме полного признания вины ФИО2 и ФИО15, их вина в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, после их оглашения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга поехали в <адрес> к дочери. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, когда они уже находились в г. Соль-Илецке у родственников, ему на телефон позвонила соседка с дома <адрес> и сообщила, что одно из их окон находится в открытом положении. Подъехав к дому, они увидели, что с лицевой стороны от входа крайнее окно открыто. Открыв ворота, они обнаружили во дворе дома осколки стекла от пластикового окна, которое было открыто и разбито. Через окно они увидели в доме беспорядок, и не стали заходить внутрь, позвонили в полицию. По приезду сотрудников полиции им стало известно, что из дома пропали 5 000 рублей, одной купюрой, которые лежали перед их отъездом в коробке красного цвета, в вещевом шкафу, комнаты №, под постельным бельем, которые они оставляли для оплаты коммунальных услуг. Далее они обнаружили пропажу юбилейных медалей: <данные изъяты> принадлежащие его родным, которые хранились в шкафу комнаты №, на верхней полке в коробочке, и у каждого было удостоверение. Всего было 14 медалей. На момент осмотра имелись только удостоверения и коробочки. В холодильнике отсутствовали продукты питания: <данные изъяты> Кражей ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Медали материальной ценности для него не имеют, просто они ценны как память. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО15 - дальний родственник его супруги и ФИО2. Причиненный ущерб для него не является значительным (т. 1, л.д. 35-38).

Достоверность показаний потерпевшего ФИО1 подтверждается его заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем взлома оконного стекла проникло в помещение его дома по адресу: <адрес>, откуда похитило медали, денежные средства в сумме 5 000 рублей и продукты питания (л.д.5).

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, после их оглашения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом поехали в <адрес> помочь дочери переехать. Перед отъездом все окна и двери закрыли, прикрыв жалюзи. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов на телефон ее супруга позвонила соседка из дома <адрес> и сообщила, что им необходимо приехать, поскольку одно из окон их дома открыто. Они сразу сообщили в полицию. При сотрудниках они обнаружили пропажу 14 медалей, продуктов питания и денежных средств в сумме 5 000 рублей. В тот же день им стало известно, что на соседнем доме была изъята запись с камеры видеонаблюдения. Позже ее попросили приехать и просмотреть видеозапись, на которой она опознала дальнего родственника - ФИО15. Медали им были возвращены сотрудниками полиции в целости и сохранности (т. 2, л.д.5-6).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему участвовать в следственном действии - неотложном обыске, он согласился. Далее он вместе со вторым понятым на служебном автомобиле проехал к дому № по <адрес> г. Соль-Илецка. На месте им было разъяснено, что обыск проводится с целью отыскания предметов, имеющих значение по уголовному делу. Двери дома № открыла ФИО5 - хозяйка и бабушка ФИО2. Следователем было предъявлено постановление на проведение обыска, после чего все участвующие лица прошли в помещение дома, где проживает ФИО2. В ходе обыска была обнаружена и изъята куртка. Иных предметов не было обнаружено. Далее все участвующие лица прошли к дому №, где проживает ФИО15. В дом вошли с участием дяди ФИО6, который также был ознакомлен с постановлением. В ходе проведения обыска была обнаружена куртка темного цвета, а также мужские ботинки черного цвета, для проведения сравнительного исследования. Иных предметов не было обнаружено (т. 1, л.д.233-234).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 (т.1л.д.236-237).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 11-00 часов в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от жителя г. Соль-Илецка по факту незаконного проникновения в его жилище. Он в составе группы направился по адресу: <адрес>, где ожидал ФИО1., который пояснил, что он вместе со своей семьей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства и за его домом никто не присматривал. Далее ФИО1 дал согласие на проведения осмотра его жилища. В ходе проведения осмотра было установлено, что неизвестные лица проникли в помещение дома путем разбития оконного стекла, откуда похитили имущество: денежные средства в сумме 5 000 рублей, продукты питания и медали. В ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что кражу совершили ФИО2 и ФИО15. Доставленные лица пояснили, что кражу совершили по предварительному сговору, по предложению ФИО15, похищенное разделили пополам. Далее в ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО15 добровольно выдал похищенные медали в количестве 14 штук, изъятие которых он оформил путем составления протокола. Далее по возбужденному уголовному делу производилось оперативное сопровождение, где он принимал участие в проверках показаний на месте. В ходе всего предварительного следствия и проверки сообщения со стороны сотрудников полиции психологического и физического давления на ФИО2 и ФИО15 не оказывалось (т. 2, л.д.1-3).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 часов ему с братом сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве понятых в двух проверках показаний на месте, они согласились. Им и ФИО2 были разъяснены права и обязанности, порядок проведения проверки. По указанию ФИО2 все участвующие лица на служебном автомобиле проехали к дому <адрес> г. Соль-Илецка, где, как тот пояснил, была совершена кража. С согласия потерпевшего ФИО1, все участвующие лица по просьбе ФИО2 прошли к почтовому ящику на воротах. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перелез через указанный забор, упираясь на данный почтовый ящик. После разбития ФИО15 стекла металлической трубой, он пролез в помещение дома. Далее все прошли в помещение дома, где ФИО2 указал на комнаты и местонахождение похищенного имущества: 14 юбилейных медалей, продуктов питания и денежных средств в сумме 5 000 рублей. При проведении проверки проводилась фотосъемка. Со стороны сотрудников полиции психологического и физического давления на ФИО2 не оказывалось. Далее все участвующие лица ознакомились с протоколом проверки показаний.

Далее они с братом были приглашены на вторую проверку показаний на месте, с участием ФИО15 и его защитника Еленева А.И.. После разъяснения прав, обязанностей и порядка проведения проверки показаний на месте, по указанию ФИО15, все участвующие лица на служебном автомобиле проехали к дому <адрес> г. Соль-Илецка, где, как тот пояснил, была совершена кража. Все участвующие лица проехали к указанному месту, где подозреваемый ФИО15 указал место проникновения и место хищения имущества: 14 юбилейных медалей, продуктов питания, и денежных средств в сумме 5 000 рублей. Также подозреваемый ФИО15 в присутствии своего адвоката и иных лиц дал признательные показания и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 совершить кражу имущества из дома <адрес>. Как и ФИО2, подозреваемый ФИО15 пояснил, что при совершении кражи находился в состоянии алкогольного опьянения. По окончании проверки показаний был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. В ходе следственного действия проводилась фотосъемка. Со стороны сотрудников полиции психологического и физического давления на подозреваемого ФИО15 не оказывалось. Больше ему по данному факту пояснить нечего (т. 1, л.д. 239-242).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (т.1, л.д.244-247).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он подрабатывает в такси «<данные изъяты>», на личном автомобиле марки ВАЗ<данные изъяты>. Около 04-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов от диспетчера - ехать в <адрес>, и он направился туда. На обратном пути он встретил двух ранее ему неизвестных парней, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые попросили отвезти их в кафе «<данные изъяты>» г. Соль-Илецка. Он довез их до указанного места и они вышли. Оплату за проезд в сумме <данные изъяты> рублей парни рассчитались купюрами <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д.12-14).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночное время на автомобиле около магазина «<данные изъяты>». В 03-00 часа к нему подошли ранее знакомые ему парни по имени Н. и В. и попросили отвезти их в магазин «<данные изъяты>», показав 5 000 рублей одной купюрой. В магазине парни купили пиво с сигаретами и попросили отвезти их в <адрес>, он согласился. В <адрес> парни вышли, Н. расплатился с ним суммой в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д.16-18).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она с супругом ФИО15 и двумя малолетними детьми проживают в квартире, принадлежащей её родителям. На протяжении года с ДД.ММ.ГГГГ её супруг проживал по адресу: <адрес>, ухаживал за бабушкой. О совершении кражи её супругом из дома №<адрес>, она узнала от сотрудников полиции. Супруг вину признал, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб они обязуются выплатить. С ДД.ММ.ГГГГ она супруга не видела, увидела его ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил, что умерла бабушка и ему необходима помощь. В доме, где в последнее время проживал супруг, медалей, упакованных в пакет, она не видела, каких-либо посторонних предметов, она не заметила, денежных средств ей супруг не давал (т.2, л.д.20-22).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает совместно со свои супругом ФИО2, его дедушкой и бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов супруг встретил своего соседа ФИО15, с которым распивали спиртное у ФИО15 дома, а затем у них. После чего они ушли, а она легла спать. Ночью ее муж домой не приходил. Далее точное время указать не может, ДД.ММ.ГГГГ ее муж пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. На нем была куртка синего цвета с белыми пятнами на рукавах, в которой ничего постороннего не было. В доме посторонних предметов также она не заметила. О том, что он совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, ей ФИО2 не рассказывал о том, что совершил кражу (т. 2, л.д.26-27).

Также вина подсудимых подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в ходе которого с места происшествия обнаружены и изъяты: 2 следа пальцев рук на дактилоскопические пленки, следы подошвы обуви, следы орудия взлома (т. 1, л.д. 6-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на соседнем доме имеется наружная камера видеонаблюдения, запись которой при помощи цифрового носителя изъята. При просмотре данной видеозаписи установлены дата и время совершения кражи из дома <адрес> г. Соль-Илецка (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых и своего защитника указал, что им совместно с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 02-06 часов путем разбития оконного стекла окна дома <адрес> г. Соль-Илецка, совершена кража (т. 1, л.д.102-113);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 в присутствии понятых и своего защитника указал, что им совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02-06 часов путем разбития оконного стекла окна дома № <адрес> г. Соль-Илецка, совершена кража (т. 1, л.д.114-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО15 добровольно выдал похищенные им и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из помещения дома № <адрес> г. Соль-Илецка, медали в количестве 14 штук (т. 1, л.д.99-100);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен неотложный обыск по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты вещевые предметы, принадлежащие подозреваемому ФИО2, в которых он совершал кражу из помещения дома <адрес> г. Соль-Илецка, и был зафиксирован на камере наружного наблюдения (т. 1, л.д.87-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника, подтвердил, что на изъятой видеозаписи в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с подозреваемым ФИО15 изображен до совершения кражи из дома <адрес> г. Соль-Илецка, и после совершения кражи похищенными предметами в руках. Присутствующий в осмотре подозреваемый ФИО15 подтвердил показания ФИО2 (т. 1, л.д.151-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость продуктов питания составило: <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.158-159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 74х33 мм, пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем правой руки ФИО2(т. 1, л.д.184-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окно дома <адрес> г. Соль-Илецка, повреждено, как представленной металлической трубой, так и другим предметом, что подтверждает показания подозреваемых ФИО2 и ФИО15 (т. 1, л.д.200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый фотографированием при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО15(т. 1 л.д.216-217).

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО15. <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, а выводы экспертов основаны на тщательном проведении соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения комиссий экспертов обоснованными, а ФИО2 и ФИО15 вменяемыми.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО15, данным ими в присутствии их защитников при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, признавших вину в полном объеме, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку вполне согласуются с другими материалами дела.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями подсудимых и свидетелей.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными доказательствами, а поэтому суд также берет их за основу при вынесении приговора. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимых, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя все положенные в основу приговора доказательства, суд не усматривает в них противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в виновности подсудимых ФИО2 и ФИО15 и считает доказанной их вину в совершении инкриминируемого им деяния.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО15 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО15 действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о <данные изъяты> хищении имущества потерпевшего, преследуя единую корыстную цель.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО15 в дом <адрес> г. Соль-Илецка проникли незаконно, путем разбития оконного стекла, без разрешения и ведома хозяина с целью хищения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО15 суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, приводы не имеет, со стороны соседей жалоб не поступало (т. 2, л.д.47), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> (т. 2, л.д.52), ранее не судим (т. 2, л.д.42-43).

Подсудимый ФИО15 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, приводов не имеет, со стороны соседей жалоб не поступало, (т. 2, л.д.86), ранее не судим, (т. 2, л.д. 76-77), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 82,84), на «Д» учете у врачей специалистов не состоит (т. 2, л.д. 81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО15, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие у ФИО15 - на иждивении двоих малолетних детей, у ФИО2 – состояние здоровья.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО15, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО2 и ФИО15, которые по месту жительства правоохранительными органами характеризуются посредственно, на учетах у врачей нарколога не состоят и в отношении них отсутствуют сведения о злоупотреблениях спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение ими кражи в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимым ФИО2 и ФИО15 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых ФИО2 и ФИО15 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимым не настаивал.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, руководствуясь ч. 6 ст.15 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд изменяет категорию преступления, совершенного ФИО2 и ФИО15 с тяжкой на менее тяжкую – средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО15 каждому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> хранящиеся у ФИО1, считать возвращенными законному владельцу – ФИО1;

- куртку мужскую болоньевую, синего цвета с белыми вставками на рукавах, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (т.1, л.д.144-145), возвратить законному владельцу – ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>;

- куртку мужскую болоньевую, синего цвета, принадлежащую ФИО15, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (т. 1, л.д.149-150), возвратить законному владельцу - ФИО15, проживающему по адресу: <адрес>;

- DVD - диск, с содержанием одного видеофайла, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.153); след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 74х33 мм, пригодный для идентификации, оставленный большим пальцем правой руки ФИО2, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (т.1л.д.191-192); след обуви, изъятый фотографированием при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодный для идентификации, оставленный обувью, изъятой у ФИО15, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, находящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д.230-232), хранить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- металлическую трубу, окрашенную в зелёный цвет, считать возвращенным законному владельцу ФИО1 (т. 1, л.д.224-226).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.С. Ягофарова