Апелляционное постановление № 22-1099/2025 от 22 октября 2025 г.

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Можеева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Можеева Ю.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2025 года, которым

ФИО1, (...) осужденный:

- 14.11.2024 года мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- 05.12.2024 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- 10.12.2024 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- 11.02.2025 года мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов;

- 13.02.2025 года мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;

- 13.02.2025 года мировым судьей судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства;

- 19.02.2025 года мировым судьей судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства;

- 10.04.2025 года мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства;

- 06.06.2025 года мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.ст.71,72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.04.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 09.06.2025 года мировым судьей судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением положений ст.53.1 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.06.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 17.06.2025 года мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.53.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.06.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 29.07.2025 года мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), с применением положений ст.53.1 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.06.2025 года к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 08.10.2024 в отношении (...).) к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 08.10.2024 в отношении ООО (...)») в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.п.«а,в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29.07.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, согласно выданному УФСИН России по Республике Карелия предписанию.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13.02.2025 года с 24.01.2025 года по 13.02.2025 года, включительно и по настоящему приговору с 26.06.2025 года по 01.08.2025 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск представителя ООО «(...)» удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «(...)» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17999 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Можеева Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором признан виновным в открытом хищении имущества АО «(...)» 04.09.2024 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут на сумму 3599 рублей; в тайных хищениях: имущества ООО «(...)» 08.10.2024 года в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 10 минут на сумму 2850 рублей, имущества (...) 08.10.2024 года в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут на сумму 29980 рублей, а также в тайном хищении имущества ООО «(...)» 11.10.2024 года в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут на сумму 17999 рублей с проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены на территории г.Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Пишет, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ не подтверждается надлежащей совокупностью доказательств, а показания свидетеля (...) судом оценены ошибочно, как свидетельствующие о наблюдении данным свидетелем факта открытого хищения имущества потерпевшей стороны. Полагает, что в этой части действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, сторона защиты считает неверной, противоречащей положениям п.3 примечания к ст.158 УК РФ, квалификацию действий ФИО1 по факту хищения телефона из витрины магазина «(...)». Просит изменить приговор, переквалифицировать обвинение ФИО1 в части хищения телефона из витрины магазина «(...)» с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и хищения зубной щетки из магазина ООО «(...)» на два эпизода обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить более мягкое наказание как по совокупности преступлений по данному делу, так и итоговое наказание по совокупности приговоров.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. просит приговор суда по доводам жалобы защитника о неверной квалификации действий осужденного по преступлению от 04.09.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части – без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Скворцова С.В. отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного.

(...)

(...)

(...)

(...)

Как следует из представленных материалов уголовного дела, показания представителей потерпевших и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав в приговоре свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Какой-либо личной заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, не имеется.

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по преступлениям в отношении АО «(...)» по ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении (...). и ООО «(...)» по ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ООО «(...)» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обосновав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Квалифицируя действия ФИО1 по преступлению в отношении АО «(...)» по ч.1 ст.161 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание, что умысел ФИО1 был направлен именно на открытое хищение имущества, поскольку хищение совершено в присутствии свидетеля (...) из показаний которого следует, что он видел, как ФИО1, находясь в магазине, убрал коробку с зубной щеткой за пояс своих брюк. Подойдя к ФИО1, он спросил, зачем он это делает, на что ФИО1 сообщил, что товар пригодится ему в быту, впоследствии показав похищенный товар за пределами магазина. Свидетель осознавал противоправность действий ФИО1 в момент хищения.

Из материалов уголовного дела следует, что кражу мобильного телефона, принадлежащего ООО «(...)», ФИО1 совершил из витрины торгового зала магазина, закрытой на ключ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что стеклянная витрина, из которой осужденным был похищен мобильный телефон, предназначалась не только для демонстрации покупателям имеющихся в помещении торгового зала товаров, но и для временного и постоянного хранения. Указанная витрина закрывалась на ключ, а доступ к ней имели лишь сотрудники магазина, для находящихся же в торговом зале посетителей содержимое данных витрин являлось недоступным, в связи с чем оценка витрины как хранилище в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в главе 21 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел по каждому из преступлений: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в участии в производстве следственных действий, наряду с признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, принесение извинений в адрес потерпевшей стороны в ходе судебного следствия, (...) по преступлению от 04.09.2024 года – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества; по преступления от 04.09.2024 года и 11.10.2024 года – частичное признание вины; по каждому из преступлений от 08.10.2024 года – полное признание вины.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имелось. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие данные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ за преступления средней тяжести, а также ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок