Постановление № 44Г-36/2018 4Г-240/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 2-4180/2017

№ 44г-36/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 20 апреля 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2017 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2017 г. в районе <...> в г. Хабаровске по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Shaanxi SX 3255AR», государственный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Honda Civic», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1 Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В ПАО СК «Росгосстрах» были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также было указано о том, что характер повреждений транспортного средства «Honda Civic», государственный номер <данные изъяты>, исключает его участие в дорожном движении, в связи чем истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства либо организовать осмотр в установленный законом срок по месту хранения транспортного средства - автостоянка в районе <...> в г. Хабаровске. ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства не провело, в связи с чем заявитель обратился самостоятельно для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением специалиста № от 02.06.2017 г. сумма затрат на восстановление а/и «Honda Civic» г.н. <данные изъяты> без учета амортизационного износа составляет 424400 руб., с учетом амортизационного износа - 351300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства ««Honda Civic» г.н. <данные изъяты> на момент ДТП составляет 409500 руб., стоимость годных ликвидных остатков указанного автомобиля с учетом аварийных дефектов (повреждений) составляет 139288,18 руб. Также заявителем были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12400 руб., направлением заявления в размере 210,51 рублей, направлением претензии в размере 210,51 руб. Всего на сумму 12821,02 руб. Страховая выплата ответчиком не произведена.

Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 270211,82 руб., убытки в размере 12821,02 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% в размере 135105,91 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2017года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 298600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 6186 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву существенного нарушения судами, разрешившими дело, норм материального права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 15 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО2, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судами при разрешении вопроса об ответственности страховщика.

При разрешении настоящего дела судами установлено, что 21 апреля 2017 года в районе дома 63 по ул. Ильича произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля SHaanhi SX 3255 AR, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Хонда Цивик, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Цивик, государственный номер <данные изъяты>, ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля SHaanhi SX 3255 AR, государственный номер <данные изъяты>, застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

05.05.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив ответчика о том, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают возможность его предоставления для осмотра. Просила провести осмотр транспортного средства по месту его хранения – автостоянка в районе дома 3 по пер. Донскому в г. Хабаровске. Указала, что осмотр будет произведен ООО «ДВЭО» 03.06.2017 года (л.д. 40).

Согласно заключению эксперта № от 07.08.2017г. АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» средняя рыночная стоимость автомобиля «HONDA - CIVIC», 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно - транспортного происшествия 21.04.2017г. с учетом технически исправного состояния, без повреждения кузова, двигателя и ходовой части составляла: 450 000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков автомашины «HONDA - CIVIC», 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП 21.04.2017 года с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 151 400 руб.

30 мая 2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия на выплату страховой суммы на основании проведенной истцом экспертной оценки вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 7,12, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненного ущерба, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 298600 руб. исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, составившей 450000 руб., за минусом стоимости годных ликвидных остатков в сумме 151400 руб. При этом, признав, что истец не исполнил предусмотренную законом обязанность по требованию страховщика предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство, суд пришел к выводу о недобросовестном осуществлении истцом прав, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца.

Вместе с тем судами допущена ошибка в применении в данном деле правовых норм, регулирующих ответственность страховщика при наличии установленных данных о нарушении ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым руководствовался суд апелляционной инстанции при разрешении дела, указано, что непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизация до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неправильно применены судами при разрешении вопроса об ответственности страховщика при наличии установленных данных о нарушении ответчиком обязательства.

Судами установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что и послужило основанием для взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца в судебном порядке.

Доказательства того, что неисполнение предусмотренных законом обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), страховщиком представлены суду не были.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и в судебных постановлениях не приведены.

При рассмотрении дела истец ссылалась на то, что страховщик был своевременно уведомлен ею о невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика. Заключением судебной экспертизы от 07.08.2017 г. № установлена конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства «HONDA - CIVIC», 2008 года выпуска, государственный с номер <данные изъяты>, получившего в результате ДТП повреждения, препятствовавшие его эксплуатации. 5 мая 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением, представив необходимые документы. Обязанность по организации осмотра транспортного средства не была исполнена страховщиком в установленный законом срок, то есть до 12 мая 2017 года, в связи с чем истец самостоятельно организовала осмотр транспортного средства за пределами того срока, в течение которого страховщик был обязан осуществить данные действия. Какие-либо препятствия для исполнения страховщиком установленной законом обязанности в срок потерпевшим не создавались и на наличие таких препятствий сам ответчик не указывал. Осмотр транспортного средства по инициативе истца был фактически произведен 31 мая 2017 года. В направленном страховщику уведомлении указана дата проведения осмотра 2 июня 2017 года, что само по себе не свидетельствует о том, что имелись препятствия для исполнения страховщиком обязанности провести осмотр транспортного средства в установленный законом срок.

Судами не были установлены факты, свидетельствующие о том, что потерпевший уклонился от представления автомобиля для осмотра либо потерпевшим направлены документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Доводы заявителя о том, что конструктивная гибель транспортного средства в результате полученных повреждений не позволяла доставить его для осмотра в место, указанное ответчиком, материалами дела не опровергнуты.

В целях исправления допущенной при разрешении настоящего дела ошибки принятое судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к страховщику о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит отмене.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках вопроса, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить,

гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в указанной части в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников