Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-391/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в дойном размере,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 сумму задатка в размере 100 000 рублей. В обосновании иска указал, что он имеет право на участие в программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа. С целью приобретения жилья между ним и ФИО3 22 августа 2019 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры . Квартира оценена сторонами в размере 2 250 000 рублей. На момент подписания договора он передал ФИО3 задаток в размере 50 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости квартиры должна была произведена за счет средств целевого жилищного займа. Во исполнение намерения купить квартиру он 10 сентября 2019 года заключил договор на предоставление целевого займа на оплату первоначального взноса при приобретении жилья с использованием ипотечного кредита и погашения обязательств по кредитному кредитованию на сумму 1 887 096 руб. 37 коп. По условиям предварительного договора срок заключения основного договора составлял до 20 сентября 2019 года включительно. ФИО3 от подписания основного договора уклонился. На требование вернуть залог, ответил отказом. Считает, что сделка не состоялась по вине ФИО3

Просит взыскать в его пользу с ФИО3 сумму задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в дойном размере.

ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО3 22 августа 2019 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры . Квартиру оценили в 2 250 000 рублей. Во исполнение договора он передал ФИО3 задаток в размере 50 000 рублей. Оставшуюся сумму должен был перечислить ФИО3 Банк по программе «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья». Срок действия договора истекал 20 сентября 2019 года. ФИО3 стал уклоняться от заключения сделки. В связи с этим, ему было направленно письменное уведомление. 20 сентября 2019 года ФИО3 в агентстве недвижимости ООО «Благо Дом» было предложено пролонгировать предварительный договор, так как ипотека ему одобрена еще не была. На это ФИО3 отказался. На требование вернуть залог также ответил отказом. Считает, что сделка не состоялась по вине ФИО3

Представитель истца ФИО2 поддержал требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании ответчик пояснил, что у него в собственности имелась квартира . Он решил продать ее. С целью ее продажи он и ФИО1 22 августа 2019 года заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Он получил от ФИО1 задаток в сумме 50 000 рублей. Срок действия предварительного договора истекал 20 сентября 2019 года. По истечении указанного договора они должны были заключить основной договор, по которому ему должны быть переданы оставшиеся денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, а он должен был передать квартиру. 20 сентября 2019 года он был в офисе агентства недвижимости ООО «Благо Дом». Ему предложили продлить предварительный договор еще на один месяц. Данные условия его не устраивали, так как ему срочно нужны были деньги. Он согласился подождать еще 10 дней. Однако сторона истца за указанный срок обязательство не исполнила. 17 октября 2019 года он продал квартиру. Считает, что сделка не состоялась по вине истца. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны по делу, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ:

1.По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что ФИО1 имеет право на участие в программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа (л. д. 7).

С целью приобретения жилья 22 августа 2019 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры . Указанная квартира оценена сторонами в 2 250 000 рублей (п.3 Договора). Стороны обязуются в срок до 20 сентября 2019 года включительно, заключить основной договор

В обеспечение договора 20 августа 2019 года ФИО3 получил от ФИО1 задаток в размере 50 000 рублей

10 сентября 2019 года между АО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по программе «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья»

В этот же день между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа

20 сентября 2019 года ФИО3 был приглашен в агентство недвижимости ООО «Благо Дом», где ему было предложено продлить предварительный договор купли-продажи квартиры на один месяц, так как вопрос перечисления денег находился в стадии согласования.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ФИО3 и ФИО2

ФИО3 отказался подписывать указанный договор.

В судебном заседании ФИО3 заявил, что 20 сентября 2019 года согласился подождать 10 дней, после чего заключить основной договор.

Сторона истца в судебном заседании не отрицала, что ФИО3 соглашался подождать 10 дней.

Ответчиком суду представлен договор купли-продажи указанной квартиры заключенный между ним и ФИО4 17 октября 2019 года.

Доводы истца о том, что сделка не состоялась по вине ответчика, суд считает не убедительными.

По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 22 августа 2019 года стороны обязались в срок до 20 сентября 2019 года заключить основной договор. В связи с тем, что вопрос о перечислении денежных средств находился в стадии согласования, 20 сентября 2019 года ФИО3 было предложено пролонгировать предварительный договор, что в предварительном договоре от 22 августа 2019 года предусмотрено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в дойном размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.