Апелляционное определение № 33-1494/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело №33-1494/2026 Судья Моисеева О.В.

УИД 71RS0007-01-2015-001560-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО4 при секретаре Зайковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым произведена замена стороны должника (ответчика) по правоотношениям, возникшим на основании решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить – на наследника ФИО2, мотивируя тем, что в судебном определении необходимо указать идентификаторы должника-правопреемника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, заявителю разъяснено, что при принятии определения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника (ответчика) по правоотношениям, возникшим на основании решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – на наследника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС №, проживающую по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446 438,26 руб., государственная пошлина в размере 13 664,38руб.; в целях погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену автомобиля равную 147 600 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом Тульской области постановлено определение о замене стороны взыскателя (истца) АО «ЮниКредит ФИО3» на ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС».

Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена стороны должника (ответчика) по правоотношениям, возникшим на основании решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить – на наследника ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил обжалуемое определение, которым разъяснил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанное определение отменено апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ОО ПКО «ЭОС» о правопреемстве по гражданскому делу № отказано, что является основанием для отмены определения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении заявления ОО ПКО «ЭОС» о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Донского городского суда Тульской области от 12 января 2026 г. отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ОО ПКО «ЭОС» о разъяснении определения суда от 23 сентября 2025 г. по гражданскому делу №2-1329/2015 – отказать.

Судья