Приговор № 1-182/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-182/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 июня 2018 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Травкиной А.А.

с участием государственного обвинителя Добротина В.Е.,

потерпевшего ФИО12.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сулейманова А.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2018 года около 17 часов 40 минут ФИО1 находился на 4 платформе станции Владимир- 191 км Горьковской железной дороги (далее - Г.ж.д.), расположенной возле здания железнодорожного вокзала Владимир по адресу: <...>, где у него возник умысел, направленный на открытое и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 19500 рублей, которые находились у того в правом заднем кармане брюк.

Во исполнение своего умысла ФИО1 около 17 часов 45 минут указанного дня на 4 платформе станции Владимир - 191 км Г.ж.д., расположенной возле здания железнодорожного вокзала Владимир по адресу <...>, умышленно из корыстных побуждений с целью наживы подошел сзади к Потерпевший №1 и, осознавая, что его действия носят открытый характер, являясь очевидными для окружающих и потерпевшего, извлек левой рукой из правого заднего кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 19500 рублей в виде денежных купюр номиналом 1000 рублей каждая в количестве 19 штук и 1 купюры номиналом 500 рублей. Затем ФИО1, открыто похитив денежные средства у ФИО13., стал удаляться от последнего, видя при этом, что потерпевший, пытаясь пресечь его действия, бежит за ним и требует вернуть деньги. ФИО1 удалось с похищенными денежными средствами скрыться, получив реальную возможность распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 19500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 не привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет место жительства, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области характеризовался положительно, Кинешемским межмуниципальным филиалом ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ивановской области за период отбывания наказания характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, поскольку суду не представлено опровержения доводов подсудимого об употреблении незначительного количества пива и подтверждений какого-либо влияния этого как на совершение преступления, так и на его характер и опасность, учитывая, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности и на учете в наркологическом диспансере не состоит.

В то же время ФИО1 совершил преступление средней тяжести при наличии судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Явки ФИО1 с повинной как добровольного сообщения о совершенном им преступлении судом не установлено, поскольку соответствующий протокол(л.29) составлен лишь после прямого указания потерпевшего на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, в ходе предъявления для опознания (л.121-124), о чем ФИО1 было известно.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления исследованными в судебном заседании материалами также не установлено, учитывая, что ссылки следователя на него в обвинительном заключении не имеется и таковым нельзя признать само по себе подтверждение обвиняемым причастности к преступлению, не сопровождавшееся обнаружением новых доказательств, после прямого указания потерпевшего на обстоятельства преступления и на ФИО1 как на лицо, его совершившее.

При таких обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений через незначительное время после отбытия уголовного наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

При рецидиве преступлений, обусловленном наличием судимости по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененному постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 надлежит оставить без изменения.

Срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 19500 рублей.

Ответчик признал иск Потерпевший №1, согласившись с суммой возмещения причиненного в результате его действий имущественного вреда, что выражено в адресованном суду письменном заявлении подсудимого.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 19500 рублей.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров