Постановление № 22-3/10-81/2017 22-81/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 22-3/10-81/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22-3/10-81/2017

4 октября 2017 года город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е., с участием заинтересованного лица ФИО1, военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И. и представителя заявителя ФИО2 - адвоката Михеенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 11 августа 2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), на постановления следователя – криминалиста военного следственного отдела по ................. майора юстиции Б. (далее – следователя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года и 3 мая 2017 года.

Заслушав заинтересованного лица ФИО1 настаивавшего на необходимости отмены обжалованного им постановления, а также мнение адвоката Михеенко О.А. и заключение прокурора Аверина А.И., полагавших необходимым оставить обжалованное судебное решение без изменения, окружной военный суд

установил:

из представленных материалов видно, что Пшидаток обжаловал в Томский гарнизонный военный суд в порядке статьи 125 УПК РФ постановления следователя от 30 декабря 2016 года и 3 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части ............. .............. Г. и ............. ФИО1 за отсутствием события преступления.

Постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 11 августа 2017 года производство по жалобе Пшидатока на постановление следователя от 3 мая 2017 года прекращено в связи с его отменой постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по ................. от 26 июля 2017 года.

Этим же судебным решением постановление следователя от 30 декабря 2016 года, в связи с тем, что при его вынесении доводы Пшидатока о совершенном в отношении него преступлении были проверены не полностью (не допрошены его сестра - П.З.А. и бывшие сослуживцы, в частности - А..), признано незаконным и необоснованным и на должностное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, ставит вопрос об его отмене, полагая, что данный судебный акт является незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению автора жалобы, суд, принимая решение, не учел разъяснения данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее – Постановление), так, обосновывая незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года, отсутствием в отказном материале объяснений ФИО3 и А. он не указал, как данное обстоятельство повлияло на порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

По мнению ФИО1, при вынесении постановления суд не оценил имеющиеся в материалах доказательства и их полноту. В частности оставлено без внимания заключение эксперта о том, что заявитель не мог получить травмы в сроки, указанные им в сообщении о преступлении.

Кроме того, суд не указал, как повлияло отсутствие объяснений ряда лиц на законность решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заявитель Пшидаток опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные требования и разъяснения, вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонным военным судом выполнены.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции они всесторонне исследовались, по делу правильно установлены фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, в результате чего сделан верный вывод о необходимости её удовлетворения, поскольку в ходе проведенной проверки органами предварительного следствия оставлены без внимания и оценки доводы заявителя о том, что ФИО3, А. и др., могут дать показания в их подтверждение.

Это обстоятельство, безусловно, повлияло на всесторонность и полноту проведенной проверки по сообщению о преступлении, поэтому вывод гарнизонного военного суда о необходимости проведения дополнительных следственных действий является верным и на данный вывод иные доводы апелляционной жалобы влияния не оказывают.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспоренного постановления.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов