Приговор № 1-27/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-27/2026

35RS0002-01-2026-000097-54

Дело № 1-27/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Григорьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Толмачевой О.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение требований, установленных Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (с действующими изменениями и дополнениями), абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 (с действующими изменениями и дополнениями), имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота взрывчатых веществ, действуя умышленно, после смерти своего отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 2 металлические банки с надписью «Бездымный охотничий порох «Сокол» с взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой в первой банке 194 грамма, массой во второй банке 204 грамма, общей массой 398 грамм, которые в дальнейшем перенес для хранения в дом по адресу: <адрес>, в котором он постоянно проживает, где незаконно хранил до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудником УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ вещества в двух металлических банках являются бездымными одноосновными пластинчатыми порохами. Бездымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, используются для снаряжения патронов к гладкоствольным ружьям. Пороха изготовлены промышленным способом. Масса бездымного пороха в первой банке - 194 грамма, масса бездымного пороха во второй банке - 204 грамма. Общая масса представленных на исследование взрывчатых веществ 398 грамм. Бездымные пороха пригодны для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подогреваемого и обвиняемого и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически живет в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес>. Его отец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. До дня смерти ФИО1 жил в доме по адресу: <адрес>. ФИО1 являлся охотником, имел в своей собственности зарегистрированное в установленном порядке оружие, патроны, порох и иные предметы для снаряжения патронов. После смерти ФИО1 он не стал сдавать сотрудникам полиции ружье, порох, боеприпасы, хотя понимал, что не может хранить указанные предметы на законных основаниях. Сначала он все оставил в доме ФИО1 по указанному выше адресу, а после того, как со дня смерти отца прошло 40 дней, все предметы (оружие, патроны, порох и иные предметы для снаряжения патронов) он перенес в свой дом по адресу: <адрес>, где проживает один. Он несколько раз ходил в лес и стрелял по мишеням из ружья ФИО1, ружье было гладкоствольное марки «ИЖ» 16 калибра, точную модель не знает, назвать не может, не рассматривал ружье детально. Документы на указанное ружье в доме отца он не видел. Примерно около 5 лет назад он решил попробовать изготовить - снарядить патроны с использованием предметов, которые остались после смерти отца - гильзы, порох, капсюля, дробь. Ничего для снаряжения патронов он не покупал. Он изготовил всего 3 патрона, его это занятие не увлекло, это довольно трудоемкий процесс, особенно если выполнять его без каких-то специальных приспособлений. Поэтому больше патроны он снаряжать не стал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники ФСБ, которым к тому моменту уже было известно о том, что он хранит в доме запрещенные предметы. Он не стал сопротивляться и достал из шкафа, расположенного в коридоре его дома две банки с порохом. Ему известно, что порох используется для снаряжения патронов. В жилой комнате дома, из стола было изъято ружье 16 калибра двуствольное марки «ИЖ». Из шкафа, расположенного в той же комнате, он отдал патроны 16 калибра в количестве 24 штук, капсюля, дробь для снаряжения патронов. Он раскаивается в том, что ранее не выдал добровольно указанные предметы, которые запрещены к свободному гражданскому обороту. Использовать против людей указанные предметы не намеревался, на охоту не ходил. Вину в предъявленном обвинении по факту незаконного хранения пороха он признает полностью, раскаивается в совершении указанного преступления (л.д. 87-90, 121-123). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не оспаривал.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в ходе проведения осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО2 В ходе осмотра в их присутствии были изъяты ружье, патроны, 2 банки с веществом с надписью «Порох». При проведении осмотра сотрудником ФСБ был составлен протокол, который ими был прочтен и в котором они расписались. Все изъятые предметы были упакованы в их присутствии (л.д. 51-52, 54-55).

Сообщением начальника ОУР МО МВД России «Бабаевский» ФИО6, согласно которого в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты гладкоствольное ружье 16 калибра, патроны, 2 банки пороза «Сокол» (л.д. 5).

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: охотничье одноствольное гладкоствольное ружье модели «ИЖ-К», 16 калибра, № К81728, 1957 г.в.; 24 патрона 16 калибра, предметы в количестве 10 штук, схожие с капсюлями, предметы в количестве 20 штук, схожие с дробью, а так же 2 банки с надписями «Порох охотничий бездымный» (л.д. 19-26, 27-32).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал, что порох хранился в сейфе его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в доме по указанному адресу. В дальнейшем приобретенный порох он перенес в дом по адресу: <адрес>, где он был изъят сотрудниками УФСБ России по Вологодской области (л.д. 128-131).

Согласно заключению эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ вещество в двух металлических банках является бездымными одноосновными пластинчатыми порохом. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, используется для снаряжения патронов к гладкоствольным ружьям. Представленные на исследование бездымный порох изготовлен промышленным способом. Масса бездымного пороха в первой банке - 194 грамма, масса бездымного пороха во второй банке - 204 грамма. Общая масса представленных на исследование взрывчатых веществ 398 грамм. Представленный на исследование бездымный порох пригоден для производства взрыва (л.д. 63-65).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр бездымного одноосновного пластинчатого пороха общей массой 398 грамм в двух металлических банках (в одной банке - 194 грамма, во второй банке - 204 грамма), которой изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в доме по адресу: <адрес> (л.д. 67-71).

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до дня смерти был зарегистрирован в доме по адресу: <адрес> (л.д. 151).

Как следует из сведений, предоставленных отделением лицензионно-разрешительной работы (по Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому, Вашкинскому, Вытегорскому и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных СЦУО ГУЛРР и КР Росгвардии России в качестве владельца оружия не числится. На учетах в качестве владельцев оружия ранее не состоял и в настоящее время не состоит. Отец ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в качестве владельца оружия марки ИЖ-58, калибр 16, № в период с 1976 года (л.д. 47).

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен бездымный одноосновной пластинчатый порох общей массой 398 грамм в двух металлических банках (в одной банке - 194 грамма, во второй банке - 204 грамма), который изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в доме по адресу: <адрес> (л.д. 72).

Бездымный одноосновной пластинчатый порох общей массой 398 грамм в двух металлических банках, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в доме по адресу: <адрес>, д. <адрес> - сдан на хранение на склад вооружения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ВО» (акта № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 73).

Проверив признательные показания подсудимого ФИО2 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, проанализировав и оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, которые являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» уголовная ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ наступает по специальной норме, предусмотренной ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся, в том числе порох.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт незаконного хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а затем в доме, расположенном по адресу: <адрес>, бездымного одноосновного пластинчатого пороха общей массой 398 грамм в двух металлических банках (в одной банке - 194 грамма, во второй банке - 204 грамма), который является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, используется для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. При этом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» ФИО2 не имел специального разрешения на приобретение, ношение и хранение в установленном законом порядке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 Примечания к указанной статье, не имеется, поскольку подсудимый добровольно указанное выше взрывчатое вещество в правоохранительные органы не сдавал.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, в 2025 году привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет постоянное место жительства, по месту жительства территориальным отделом «Борисовский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в администрацию не поступало, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бабаевский» характеризуется посредственно, имеет временные заработки, выполняет работы в ООО «Борисовкий ЖКХ», на учетах у врача-психиатра и в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 132-136, 138, 139-141, 143, 145, 154, 156-157, 160, 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче подробных признательных показаний и совершение действий направленных на изъятие из незаконного оборота взрывчатого вещества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч.ч. 1, 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела. По смыслу закона применение при назначении наказания ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает использование судом только одного из правил, предусмотренных в этой норме. По смыслу ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2023 года № 52-П сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на всем протяжении предварительного следствия пояснял о том, что банки с порохом остались после смерти его отца, который был охотником, и хранил его в домовладении родителя, а затем по месту своего жительства. Использовать против людей указанные предметы не намеревался, на охоту не ходил.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, установленных у подсудимого ФИО2, связанных с целями и мотивами преступлений, масса бездымного одноосновного пластинчатого пороха, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, осознанием подсудимым противоправности своего поведения и раскаяния в содеянном, является исключительной, в связи с чем, по мнению суда имеются основания для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, материальное и имущественное положение подсудимого, его образ жизни, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Ограничений, установленных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ из материалов дела не усматривается.

При этом, приведенные обстоятельства, не свидетельствуют об иной степени общественной опасности преступления, учитывая фактические обстоятельства по делу, длительность совершения преступления, его оконченный характер и прямой умысел, в связи с чем, оснований для применения положения, предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и выплаченных по постановлению следователя и суда, которые составили на предварительном следствии - 6 420 рублей 45 копеек (л.д. 171) и в судебном заседании - 4 280 рублей 30 копеек, руководствуясь требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов со штрафом в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10 700 (Десять тысяч семьсот) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства: бездымный одноосновной пластинчатый порох массой 398 гр. в 2 металлических банках (в одной банке - 194 гр., во второй банке - 204 гр.), хранящийся на складе <данные изъяты>) - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 352501001, Р/сч <***>, ОКЦ № 1 ВВГУ Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, БИК банка получателя 042202115, ОКТМО 19505000, КБК 18811603124019000140, УИН №, назначение платежа: Уголовный штраф ФИО2 ФИО14 УД №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи; имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 - 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия Верна. Судья Н.В. Гудков