Решение № 21-1077/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 21-1077/2025

№ 21-1077/2025

УИД 38RS0031-01-2025-006642-34


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием потерпевшего Х, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 5 июля 2025 г. Номер изъят Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2025 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 5 июля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Б просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалоб указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение скоростного режима водителем Ж Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано какие транспортные средства участвовали в дорожно-транспортном происшествии и кому причинен материальный ущерб. Обращает внимание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения судьей районного суда решения.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Б, защитник К, извещены надлежаще, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с чем, наряду с решением судьи районного суда, проверке подлежит постановление должностного лица административного органа, которое заявителем не обжаловалось.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, заслушав потерпевшего Х, возражавшего против жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции и судьей районного суда выполнены.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество» определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 03 июля 2025 г. в 14 час. 29 мин. водитель Б, управляя транспортным средством Хонда Стрим, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь по <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра «поворот налево» не убедился в его безопасности, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Ж., который, совершая обгон транспортного средства, двигался в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями водителя Ж, фото-видео материалом, которые являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данных актах перечислены доказательства, на основании которых должностное лицо Госавтоинспекции и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Б состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Доводы Б об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения являлись предметом исследования при пересмотре дела судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными материалами дела. Оснований не согласится с выводами судьи районного суда, не имеется.

В своих объяснениях от 3 июля 2025 г., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, Б указывал, что двигался на автомобиле Хонда Стрим по <адрес изъят> в <адрес изъят>. Заблаговременно включил сигнал поворота налево и, убедившись в отсутствии автомобилей на встречной полосе движения, начал маневр «поворот налево». В момент завершения маневра, получил удар в левую заднюю дверь автомобиля.

Данной позиции Б и его защитник К придерживались в ходе всего производства по делу.

Вместе с тем, данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, водитель Ж. в своих объяснениях от 3 июля 2025 г., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, указывал, что он двигался на автомашине Тойота Приус, государственный регистрационный знак Номер изъят по <адрес изъят>. Включил сигнал левого поворота и начал маневр обгона впередиидущих автомашин. Справа от него двигалась автомашина Хонда Стрим, которая повернула налево и столкнулась с его автомобилем.

Объяснения Ж. согласуются с видеозаписью, содержащейся в материалах судебного производства, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, имеющимся в деле об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что транспортные средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Б и Тойота Приус, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Ж следовали по <адрес изъят> в г. Иркутске в попутном направлении. Автомобиль Хонда Стрим двигался впереди автомобиля «Тойота Приус». <адрес изъят> в <адрес изъят> в районе <адрес изъят> имеет двухстороннее движение в противоположных направлениях. Из видеозаписи, а также из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что на данном участке дороги имеется разметка 1.5 Правил дорожного движения, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и допускающая её пересечение с любой стороны.

Из видеозаписи, представленной в районный суд, усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения встречного направления, т.е. на полосе движения по которой двигался водитель автомобиля Тойота ФИО1 момент столкновения автомобиль Тойота Приус под управлением Ж. уже выполнял маневр обгона и двигался по встречной полосе, которая была свободна, а водитель автомобиля Хонда Стрим из занимаемой им полосы движения, совершая маневр поворота налево, всем корпусом автомобиля выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение.

Из смысла положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц.

Вместе с тем, указанное не означает, что по делам об административных правонарушениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, не должны проверяться доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением другого участника дорожно-транспортного происшествия. Это означает, что при установлении факта нарушения Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия следует выяснить, кто из водителей в данной дорожной ситуации имел право преимущественного движения.

Рассматривая вопрос о наличии преимущества в движении у водителей, следует отметить, что место столкновения, а также характер механических повреждений у автомобиля Хонда Стрим (дверь задняя левая, порог левый) указывают на то, что когда Б стал совершать поворот налево, пересекая встречную полосу движения, автомобиль Тойота Приус под управлением Ж уже двигался по данной полосе, без нарушения Правил дорожного движения, в том месте, где разметка 1.5 Правил дорожного движения позволяла выезд на полосу встречного движения. Действия водителя Ж связанные с выездом на встречную полосу и движение по ней не были внезапными, и водитель Б должен был убедиться, что встречная полоса движения, которую он пересекает, свободна для совершения поворота налево. Двигаясь в намеченном направлении, водитель Ж имел право первоочередного движения, в том время как водитель Б при выезде на встречную полосу для поворота налево, должен был убедиться в отсутствии транспортных средств, двигающихся как в попутном, так и во встречном направлении.

Из чего следует, что Б должен был руководствоваться положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы о нарушение водителем Ж. скорости движения ничем объективно не подтверждаются и не исключают обязанность Б при совершении маневра соблюдать требования безопасности.

Приведенное в жалобе описание события дорожно-транспортного происшествия указывает на те же обстоятельства, что установлены должностным лицом Госавтоинспекции и судьей районного суда, при этом сторона защиты дает этим обстоятельствам и доказательствам иное логическое объяснение и иную оценку, что расценивается как способ защиты.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении Б присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД ему были разъяснены, Б знакомился с содержанием протокола, копия протокола вручена Б в установленном законом порядке (л.д.1-3).

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает наличие последствий в виде ущерба, а потому отсутствие в протоколе указания на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и на второго участника дорожно-транспортного происшествия, а равно на наличие материального ущерба не является нарушением, влекущим недопустимость данного протокола в качестве доказательства по данному делу. События правонарушения, выразившиеся в нарушении водителем Б пункта 8.1 Правил дорожного движения, место и время допущенного нарушения, квалификация его действий в протоколе об административном правонарушении указаны полно и подробно. В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей районного суда допустимы, относимым и достоверным доказательством.

Кроме того, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод жалобы об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей Иркутского районного суда Иркутской области, так как по смыслу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, тогда как иных оснований для отмены в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Соответствующие разъяснения приведены в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта, поскольку доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей районного суда доказательств.

Действия Б квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Состоявшиеся по делу акты, вопреки доводам заявителя, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Несогласие заявителей с оценкой конкретных обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены состоявшихся по делу актов.

Таким образом, Б обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б допущено не было.

Постановление о привлечении Б к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 5 июля 2025 г. Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б оставить без изменения, жалобу Б - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова