Приговор № 1-42/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-42/2021

УИД 22RS0061-01-2021-000113-34

Уг. дело № 1-42/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 10 июня 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Целинного района Елисеенко В.Ю.,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО1, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с 14 часов 00 минут <дата> по 09 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение, путем свободного доступа, сотового телефона марки «Samsung Galaxy S3 duos» стоимостью 2663 рубля 31 копейка, карты памяти объемом 16 Gb стоимостью 294 рубля 35 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy S3 duos», стоимостью 2663 рубля 31 копейка, карты памяти объемом 16 Gb, стоимостью 294 рубля 35 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 в один из дней в указанный период времени, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, свободным доступом, находясь по адресу: <адрес>, взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3 duos» стоимостью 2663 рубля 31 копейка, карту памяти объемом 16 Gb стоимостью 294 рубля 35 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, вынес на веранду дома, расположенного по вышеуказанному адресу, обратил в свою собственность, распорядившись впоследствии по своему усмотрению в личных целях, тем самым тайно похитив их. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 957 рублей 66 копеек.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут <дата> по 11 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, в <адрес> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы дома в <адрес> целью его дальнейшего обращения в свою собственность. После чего, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаража, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО2 прошел на усадьбу дома, расположенного в <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия имеют тайный характер, открыв запорное устройство в виде навесного замка на двери с целью кражи чужого имущества незаконно, тайно проник в помещение гаража по вышеуказанному адресу, где отыскал и тайно похитил, вынеся из помещения гаража, принадлежащую Потерпевший №2 автомагнитолу марки «SOUNDMAX» модель «SM-CCR3048F» стоимостью 1033 рубля 50 копеек. После чего, похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1 033 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 114-116, 128-130, т. 2 л.д. 52-56), следует, что в ноябре 2020 года, точной даты не помнит, он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. Примерно с 14 часов и до позднего вечера они употребляли спиртное и слушали музыку на принадлежащем Потерпевший №1 сотовом телефоне модели «Samsung Galaxy S3 duos» в корпусе черного цвета с установленной в нем картой памяти объемом 16 Gb. Когда телефон разрядился, Потерпевший №1 подключил его к зарядному устройству и положил на кресле в зале дома. После чего они легли спать. Около 03 часов ночи он проснулся покурить. Проходя мимо кресла, ФИО2 увидел принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон модели «Samsung Galaxy S3 duos» с установленной в него картой памяти и решил похитить его. Убедившись в том, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, он подошел к креслу и взял сотовый телефон модели «Samsung Galaxy S3 duos» с установленной в нем картой памяти, затем вышел в помещение веранды дома, отключил телефон и спрятал так, чтобы при визуальном осмотре его не было видно. После чего вернулся в дом и лег спать. На следующий день около 09 часов утра они проснулись, и Потерпевший №1 обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона. Последний спросил у ФИО2, брал ли он его телефон, на что он ему ответил, что не брал. После чего он пошел домой. Выходя из помещения веранды дома, ФИО2 забрал сотовый телефон Потерпевший №1, поместил его в карман верхней одежды и направился к магазину <адрес>, так как хотел опохмелиться. Денежных средств у него с собой не было, и он решил продать указанный телефон. К магазину на автомобиле подъехал ранее неизвестный ему мужчина, которому он продал телефон за 1000 рублей. Вырученные при этом денежные средства он потратил на приобретение спиртного. Потерпевший №1 брать и распоряжаться принадлежащим ему сотовым телефоном модели «Samsung Galaxy S3 duos», с установленной в него картой памяти объемом 16Gb не разрешал, долговых обязательств перед ФИО2 не имел.

Кроме того, примерно 09 или <дата>, точный день не помнит, ФИО2 находился у себя дома и употреблял спиртные напитки. Вечером, около 22 часов, он вышел на улицу покурить. К этому времени спиртное у него уже закончилось, а денег на его приобретение не было, тогда он решил совершить кражу у Потерпевший №2, который проживает с ним по соседству. Для этого в указанный период времени около 23 часов 30 минут он прошел до гаража Потерпевший №2, расположенного на территории усадьбы по адресу: <адрес>. Рядом с гаражом в темное время суток постоянно горит свет, поэтому чтобы его никто не увидел, он разбил лампочку находящейся поблизости лопатой, после чего решил зайти в гараж. Двери гаража имели запорное устройство в виде навесного замка, который не был закрыт на ключ. ФИО2 подошел к двери гаража, снял замок и вошел в гараж, внутри него он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», двери которого были не заперты. Он открыл переднюю дверь автомобиля, сел в него и увидел встроенную в панель автомагнитолу черного цвета, марку которой не запомнил. Вытаскивая автомагнитолу, он повредил панель. ФИО2 спрятал автомагнитолу в куртку, вышел из гаража, закрыв за собой дверь, и пошел домой. Через некоторое время он решил продать данную автомагнитолу, для этого пошел к дороге, проходящей через <адрес> по направлению <адрес> – <адрес>. На обочине дороги, возле автобусной остановки, остановился автомобиль. ФИО2 продал автомагнитолу находившемуся в автомобиле парню, с которым знаком не был, за 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

В протоколах явок с повинной ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, признав полностью свою вину, раскаиваясь в содеянном (т. 1, л.д. 21, 75).

В ходе проверок показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона с картой памяти (т. 1 л.д. 190-195), а также по факту хищения принадлежащей ФИО5 автомагнитолы из помещения гаража (т. 1, л.д. 196-201), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступлений. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом ФИО2 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимого в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона с картой памяти подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце ноября 2020 года, точную дату не помнит, в течение всего дня, он находился у себя дома по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 Они употребляли спиртные напитки и слушали музыку на принадлежащем Потерпевший №1 телефоне марки «Samsung Galaxy S3 DUOS» в корпусе черного цвета. После того, как телефон разрядился, он поставил его на зарядку в зале. После чего они с ФИО2 легли спать. Около 22 часов 00 минут ФИО4 просыпался, увидел, что телефон зарядился, и убрал его с зарядки, после чего снова лег спать. На следующее утро около 09 часов он проснулся и обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона. Тогда он спросил у ФИО2 не видел ли тот его телефон, на что он ему ответил, что не видел, и через некоторое время ушел к себе домой. Примерно через месяц к нему пришел отец ФИО2 - Свидетель №3, который сказал, что принадлежащий ему сотовый телефон похитил А.С. и попросил его не писать заявление в полицию по факту кражи телефона, обещал, как только появятся деньги, А.С. приобретет Потерпевший №1 такой же телефон. Также примерно в первой половине <дата> к нему подошел ФИО2 и сказал, что как только его бабушка получит пенсию, он купит ему такой же телефон. Похищенный сотовый телефон Потерпевший №1 передали за выполнение им ремонтных работ в <адрес> края летом 2020 года. Сотовый телефон имел карту памяти объемом 16 Gb и сим-карту, при этом сим-карта материальной ценности для него не представляет. На момент хищения сотовый телефон находился в исправном состоянии, каких- либо повреждений не имел. Причиненный ущерб от кражи сотового телефона с картой памяти для него малозначительным не является, поскольку в течение года он работает только в летний период времени, за лето он зарабатывает примерно 30-40 тысяч рублей, других источников дохода не имеет. Брать и распоряжаться принадлежащим ему сотовым телефоном и картой памяти он ФИО2 не разрешал, долговых обязательств перед ним не имеет. С результатами товароведческой экспертизы он ознакомлен и согласен.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что о факте кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 ему стало известно от сына ФИО2 Он подходил к Потерпевший №1 и говорил ему, что А.С. вернет тому либо такой же телефон, либо деньги за него (т. 1, л.д. 100-103).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 65-73), в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Территория усадьбы не огорожена. В 15 метрах от условного входа на территорию усадьбы располагается дом, выполненный из шлакоблоков, имеющий двускатную крышу, покрытую шифером. К дому примыкает веранда, выполненная из дерева. Вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, вход в дом - через деревянную дверь, обитую кожзаменителем черного цвета. При входе в дом располагается кухня, из которой осуществляется вход в зал дома.

- заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S3 duos», с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на ноябрь 2020 года, составляла 2 663 рубля 31 копейка. Среднерыночная стоимость карты памяти объемом 16 Gb, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на ноябрь 2020 года, составляла 294 рубля 35 копеек. Общая среднерыночная стоимость объектов исследования, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на ноябрь 2020 года, составляла 2 957 рублей 66 копеек (т. 2, л.д. 24-28).

Вина подсудимого в совершении хищения принадлежащей Потерпевший №2 автомагнитолы из помещения гаража подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что у него имеется автомобиль марки «Тойота Калдина» 1994 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный номер <номер>, данный автомобиль зарегистрирован на его сына Свидетель №2, который в настоящее время проходит службу по контракту на Северном флоте. Фактически автомобилем пользуется Потерпевший №2 <дата> в дневное время он на вышеуказанном автомобиле ездил по личным делам в <адрес> края. Приехав из <адрес>, он поставил автомобиль в гараж, расположенный на территории усадьбы дома, где он проживает по адресу: <адрес>. Ключи оставил в замке зажигания. Гараж, в котором находится автомобиль, выполнен из деревянных досок. В гараже имеются въездные ворота и входная дверь, которая расположена сбоку. Въездные ворота закрывались изнутри на запорное устройство в виде цепи, на конце которой расположен металлический крючок. Боковая входная дверь имела запорное устройство в виде навесного замка, который на ключ не закрывается. <дата> около 11 часов утра он зашел в гараж, и обнаружил, что в автомобиле повреждена панель и отсутствует автомагнитола марки «Soundmax SM- CCR3048F» в корпусе черного цвета, данная автомагнитола приобреталась им в 2019 году за 2700 рублей через интернет-магазин. Документов на автомагнитолу у него не сохранилось. На момент хищения автомагнитола находилась в технически исправном состоянии, повреждений не имела, Причиненный преступлением ущерб для него малозначительным не является, так как среднемесячный доход в среднем составляет 23 000 рублей, основная часть которого тратится на приобретение продуктов питания, одежды, обуви, оплату коммунальных услуг. Заходить в гараж, брать и распоряжаться принадлежащей ему автомагнитолой Потерпевший №2 ФИО2 не разрешал, долговых обязательств перед ним не имеет. С результатами товароведческой экспертизы ознакомлен, со стоимостью похищенной у него автомагнитолы на сумму 1 033 рублей 50 копеек согласен. Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у них в семье имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» <дата>, красного цвета, государственный регистрационный номер <номер>, который зарегистрирован на сына Свидетель №2, фактически данным автомобилем пользуется её муж Потерпевший №2 Автомобиль находится в гараже, дверь гаража имеет запорное устройство в виде навесного замка, который не закрывается на ключ. Последний раз они пользовались автомобилем <дата>. Утром <дата>, около 11 часов, её муж пошел в гараж для того, чтобы прогреть и выгнать автомобиль, так как нужно было съездить в <адрес>. Он обнаружил, что панель в автомобиле повреждена и отсутствует автомагнитола марки «Soundmax SM-CCR3048F» в корпусе черного цвета, о чем ей рассказал. После этого позвонил в полицию. Похищенную автомагнитолу Потерпевший №2 приобретал в 2019 году через интернет за 2 700 рублей. На момент хищения автомагнитола находилась в технически исправном состоянии (т. 1, л.д. 50-52).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что состоит в должности ст. о/у КНОН в МО МВД России «Целинный». <дата> в ДЧ МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП <номер> от <дата> по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в <адрес>. В ходе работы по данному сообщению <дата> от ФИО2 по указанному факту поступила явка с повинной, которая была написана последним собственноручно, добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического давления (т. 1, л.д. 53-55).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1, л.д. 5-16), из которого следует, что объектом осмотра является усадьба <адрес>. Вход на усадьбу осуществляется через проход между хоз. постройкой, расположенной с левой стороны и гаражом с правой стороны, где отсутствует ограждение. С левой стороны в 5 м от входа расположена квартира <номер> указанного жилого дома. Далее осмотру подлежит помещение гаража, расположенного с правой стороны от входа на усадьбу. В гараже со стороны дома имеется деревянная одностворчатая дверь, на которой имеются металлические проушины для замка. На момент осмотра дверь открыта. Второй вход осуществляется через двухстворчатые ворота, ведущие на <адрес> На внутренней стороне створ ворот имеются по одной металлической ручке. Снаружи запорных устройств нет. На момент осмотра ворота открыты. Гараж выполнен из дерева, снаружи обит металлическими листами. В помещении гаража вдоль трех стен расположены полки с различными инструментами и запасными частями. По центру находится автомобиль <данные изъяты> в кузове вишневого цвета, гос.номер <номер>. В салоне автомобиля центральная часть передней панели повреждена, часть отсутствует. Из внутренней части панели торчат фрагменты проводов и разъемы. Автомагнитола отсутствует.

- заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость автомагнитолы марки «SOUNDMAX» модель «SM-CCR3048F», с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть в период времени с <дата> по <дата>, составляла 1 033 рубля 50 копеек (т. 2, л.д. 37-39).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО2 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в ходе судебного разбирательства, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО2 инкриминируемых ему преступлений, и находит вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Его же действия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

Вывод о юридической оценке совершенных подсудимым хищений основан на том, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее потерпевшим, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по факту кражи автомагнитолы, принадлежащей Потерпевший №2, нашел свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств. При определении размера причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба, суд, руководствуясь заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой среднерыночная стоимость автомагнитолы марки «SOUNDMAX» модель «SM-CCR3048F» определена с учетом износа, на момент совершения преступления, уменьшает его, признавая равным 1 033 рублей 50 копеек. Приведенное заключение товароведческой экспертизы проведено экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое – к преступлениям средней тяжести, направленные против охраняемых законом отношений собственности, которые являются тайными, имеют оконченный состав.

ФИО2 по месту жительства главой Бочкаревского сельсовета и односельчанами характеризуются удовлетворительно, проживает совместно с родителями, по характеру вежливый, спокойный, доброжелательный. В настоящее время в употреблении спиртных напитков замечен не был. В общественных местах появляется редко. Заявлений и протоколов в Администрацию Бочкаревского сельсовета на ФИО2 в 2021 году не поступало.

Из характеристики ст. УУП МО МВД России «Целинный» следует, что ФИО2 проживает с родителями, нигде не работает. По характеру спокойный, скрытный, злоупотребляет спиртным. Однако, жалоб на него со стороны соседей не поступало. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался (т. 1, л.д. 134-144).

По месту отбывания предыдущего наказания ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 характеризуется положительно. За весь срок отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имел. Нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, имел стабильное, устойчивое правопослушное поведение. На профилактическом учете не состоял (т. 1, л.д.188-189).

Согласно справкам КГБУЗ «ЦРБ Целинного района» ФИО2 на учете у нарколога, психиатра не состоит, за последние пять лет за медицинской помощью не обращался (т. 1, л.д. 150, 151).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (т. 1, л.д. 207-209) ФИО2 <данные изъяты> По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права.

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

Согласно заключению <номер> судебной наркологической экспертизы от <дата> ФИО2 алкоголизмом не страдает. В лечении не нуждается. Страдает употреблением алкоголя с вредными последствиями для здоровья. Нуждается в наблюдении психиатра-нарколога по месту жительства (т. 1, л.д. 217).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО2 по обоим фактам совершенных преступлений: явки с повинной (т. 1, л.д. 21,75), данные до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил о своей причастности к совершению указанных преступлений и обстоятельствах совершенных преступлений, о чем органам предварительного следствия ранее известно не было; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний, а также в проверках показаний на месте с его участием; полное признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; состояние его здоровья; добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлениями ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Наличие непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления образуют в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 за содеянное наказание в пределах санкции статьей, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в виде лишения свободы, а по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Преступления были совершены ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Целинного района от 18.10.2018. Вместе с тем, учитывая, что вменяемые подсудимому преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном, его поведение во время предварительного следствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба, полное возмещение причиненного преступлениями ущерба, мнение потерпевших, не настаивавших на строгости наказания в отношении подсудимого, суд считает возможным не отменять ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от <дата> на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от <дата>, в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановляет считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, в течение 30-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет у врача психиатра - нарколога для наблюдения.

Условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от <дата> от дальнейшего отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Целинного района от <дата> сохранить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №2, след ткани, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подпись