Апелляционное постановление № 22К-4476/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/2-438/2024

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-4476-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Целищева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Целищева С.В. в защиту обвиняемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 июля 2024 года, которым

С., дата года рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 28 сентября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Целищева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, к данному уголовному делу присоединены 8 уголовных дел, возбужденных по ч.3 ст.260 УК РФ в отношении С.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления 4 июня 2024 года задержан С., 4 июня 2024 года он допрошен в качестве подозреваемого, 6 июня 2024 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ.

Постановлением Чернушинского районного суда г. Перми от 6 июня 2024 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 29 июля 2024 года.

Срок расследования уголовного дела продлен до 4 месяцев, то есть до 29 сентября 2024 года.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на 2 месяца.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в судебном решении не приведено фактических данных указывающих на то, что С. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал изобличающие показания в отношении себя и соучастников, он не намерен скрываться, оказывать воздействие на свидетелей, не судим, имеет постоянное место жительства и семью, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, положительно характеризуется, имеет похвальные грамоты. В связи с указанными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 сентября 2024 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий: осмотреть изъятые по делу вещественные доказательства, получить заключение экспертиз, провести осмотры мест происшествия, допросить представителя потерпевшего и обвиняемого, выполнить иные следственные действия.

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении С. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, учел данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и источника дохода, знаком со свидетелями по данному делу.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении С. меры пресечения, в материалах дела не имеется. Само по себе семейное положение обвиняемого и положительные характеристики не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий и залога. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Сведений о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 июля 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: /подпись/.