Апелляционное постановление № 22К-5981/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 3/10-45/2023

Судья Губарева О.И.

Дело <данные изъяты>к – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богуславского А.А. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба Богуславского 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Богуславского 1, о признании незаконным постановления дознавателя УМВД России по г.о. Подольск Никулкина И.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба Богуславского А. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Богуславского А. А., о признании незаконным постановления дознавателя <данные изъяты> Никулкина И.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что им неоднократно подавались заявления о преступлениях, рассмотрев лишь материал КУСП <данные изъяты>, материалы по иным заявлениям судом не рассматривались. Указывает, что данным заявлениям доследственная проверка не производилась, что суд оставил без внимания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела в производстве органа дознания <данные изъяты> находился материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявления ФИО1 по факту хищения доли в уставном капитале <данные изъяты>», по которому проводилась доследственная проверка.

По результатам проверки постановлением дознавателя <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, то есть на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

<данные изъяты> ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ и в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление дознавателя отменить как незаконное.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из постановления суда, все доводы жалобы были тщательно проверены в судебном заседании, также судом исследовались представленные материалы доследственной проверки КУСП <данные изъяты>.

На основании исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении дознавателем УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, правомерно указав, что доводы заявителя были предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Подольского городского суда от <данные изъяты> по <данные изъяты>, и фактически свидетельствуют о его несогласии с приговором.

Также из представленного материала следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесено уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

Поскольку заявителем обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу КУСП <данные изъяты>, доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало дать оценку иным заявлениям ФИО1 о преступлении, является необоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Богуславского 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Богуславского 1, о признании незаконным постановления дознавателя <данные изъяты> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.