Решение № 2-1393/2024 2-1393/2024~М-1123/2024 М-1123/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1393/2024

Дело № 2-1393/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-002025-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

17 апреля 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Бочкаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, демонтаже некапитального строения, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, демонтаже некапитального строения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что в администрацию <адрес> в ходе личного приема граждан главе <адрес> поступила жалоба ФИО1 о нарушении земельного участка и градостроительного законодательства <адрес>

Специалистами отдела муниципального контроля администрации <адрес> проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № <адрес> общей площадью 921.67 кв.м. относится к категории земель- земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования- под жилую застройку.

В ходе проведения выездного обследования сотрудниками отдела муниципального контроля администрации <адрес> установлено, что горницы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства Российской Федерации.

В результате проведения выездного обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке, расположено жилое здание- многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №

Вдоль стены многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № размещена конструкция, собранная из прочих материалов и ограждения сеткой рабица, которая не является объектом капитального строительства, ориентировочными габаритными размерами в плане около 4.0м х 11.0 высотой около 3.5 м.

Кроме того, в районе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № со стороны <адрес> установлен металлический гараж с габаритными размерами 3.0Х6.5 высотой около 2.5 м.

На расстоянии около 1-1,5 м от конструкции, собранной из прочих материалов, часть площадки земельного участка огорожена сеткой рабица и используется в качестве огорода/ места отдыха. На данной территории установлен деревянный стол, растут деревья и различная растительность.

Также в результате выезда выявлена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, выполненная путем пристройки объекта капитального строительства ориентировочными габаритными размерами в плане около 2.2 м.х 15.0м. высотой около 4 м от общей планировочной отметки земли к <адрес> многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №

По данному факту нарушения с целью установления личности правонарушителя и составлении протокола об административном правонарушении в ОМВД <адрес> было направлено соответствующее письмо.

В ходе проверки, проведенной ОМВД по <адрес> в отношении ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

В адрес ответчика направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в правовое управление администрации <адрес> документов, подтверждающих законность проведения работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, установки конструкции, собранной из прочих материалов, соблюдение технических регламентов, санитарных и противопожарных требований, либо осуществления работ по сносу, демонтажу самовольно возведенных, установленных объектов <адрес>

До настоящего времени информация в правовое управление администрации <адрес> не поступала, возведенные строение не снесены.

Просит обязать ответчика ФИО3 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку- объект капитального строительства с ориентировочными габаритными размерами в плане около 2.2 м.х15.0м. высотой около 4м от общей планировочной отметки земли к <адрес> кадастровым номером № многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № <адрес>.

Обязать ФИО3 в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленной вдоль стены многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № <адрес> конструкции, собранной из прочих материалов ориентировочными габаритными размерами в плане около 4.0мх 11.00 м.высотой около 3.5 м.

При неисполнении ФИО3 обязанности по сносу за свой счет пристройки- объекта капитального строительства ориентировочными габаритными размерами в плане около 2.2 м.х 15.0м. высотой около 4 м от общей планировочной отметки земли к <адрес> многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №. в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО3 обязанности по освобождению незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленной вдоль стены многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № конструкции собранной из прочих материалов ориентировочными габаритными размерами в плане около 4.0 х11.0 высотой около 3.5 м в соответствии со со ст. 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц по истечении 14 дней со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнении решения суда. Уплату судебной неустойки возложить на ФИО3 в пользу бюджета города- курорта Пятигорска по следующим реквизитам : № в отделение Ставрополь, <адрес>, №

В судебное заседание представитель истца ФИО4 и третье лицо ФИО5 не явились, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Пятигорского городского суда от представителя истца ФИО4 и третьего лица ФИО5 поступили заявления, в котором они просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, судебные извещения, направленные по адресу ее регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание заявление представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в материалы дела, письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположено жилое здание- многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №

Согласно материалам наследственного дела № квартира с кадастровым номером № <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 согласно справке нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. В состав наследства входит вышеуказанная квартира.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом изложенного, ФИО3 является наследником, принявшим наследство после смерти супруга ФИО2

Специалистами отдела муниципального контроля администрации <адрес> в результате проведения выездного обследования установлено, что вдоль стены многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № размещена конструкция, собранная из прочих материалов и огорожена сеткой рабица, которая не является объектом капитального строительства, ориентировочными габаритными размерами в плане около 4.0м х 11.0 высотой около 3.5 м. В районе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № со стороны <адрес> установлен металлический гараж с габаритными размерами 3.0Х6.5 высотой около 2.5 м. На расстоянии около 1-1,5 м от конструкции, собранной из прочих материалов, часть площадки земельного участка огорожена сеткой рабица и используется в качестве огорода/ места отдыха. На данной территории установлен деревянный стол, растут деревья и различная растительность.

Согласно акту выездного обследования № выявлена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, выполненная путем пристройки объекта капитального строительства ориентировочными габаритными размерами в плане около 2.2 м.х 15.0м. высотой около 4 м от общей планировочной отметки земли к <адрес> многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №.

В ходе проверки, проведенной ОМВД по <адрес> в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является ее супругом, более 10 лет назад она совместно со своим мужем возвела на улице вблизи дома металлический гараж размером 3 м на 6,5м, а конструкцию из подручных материалов, вблизи которой огородили сеткой - рабицей небольшой участок под огород. Разрешительных документов ими не получено, так как считали, что облагораживают придомовую территорию. Каких –либо мер по сносу постройки лично она после смерти мужа не предпринимала, с нарушением по ст. 7.1 КоАП РФ согласна, вину признает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО3 совершено административное правонарушение, выразившееся в использовании без предусмотренных законом прав части земельного участка, ориентировочной площадью 3 м на 6, 5 м и высотой около 2, 5м. из числа земель муниципального образования <адрес>.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в правовое управление администрации <адрес> документов, подтверждающих законность проведения работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, установки конструкции, собранной из прочих материалов, соблюдения технических регламентов, санитарных и противопожарных требований, либо осуществления работ по сносу, демонтажу самовольно возведенных, установленных объектов по адресу: <адрес>.

Однако ответа на данное уведомление от ответчика не поступило.

Таким образом, ответчик незаконно заняла территорию общего пользования и используется без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов земельным участком общего пользования. Договор аренды земельного участка между Администрацией Пятигорска и ФИО3 не заключался.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, ответчик самовольно использует земельный участок (территорию общего пользования), чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к использованию территории общего пользования на законных основаниях.

Кроме того, вследствие неправомерного использования земельного участка в бюджет муниципального образования не поступают средства в виде земельного налога и арендной платы.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Соблюдение градостроительных правил обязательно для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Достаточным условием принятия решения о демонтаже объектов некапитального строительства, а именно- установленной вдоль стены многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № <адрес> конструкции, собранной из прочих материалов ориентировочными габаритными размерами в плане около 4.0мх 11.00 м.высотой около 3.5 м., препятствующей свободному использованию названной территории, является отсутствие у их владельца подтверждения возникновения у него применительно к конкретным нормам градостроительного и земельного законодательства права пользования такими земельными участками в соответствии с разрешенным видом землепользования.

В рассматриваемом случае суд установил отсутствие у ответчика права на занятие земельного участка ( территория общего пользования) по адресу: <адрес>, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик нарушает право граждан на беспрепятственное пользование земельными участками общего пользования, а потому требования об освобождении земельного участка от некапитального строения путем его демонтажа законны и подлежат удовлетворению. При этом срок -14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого ФИО3 обязана демонтировать некапитальное строение, суд находит разумным и достаточным для произведения работ по демонтажу.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - это документ, управомочивающий производить строительство объекта.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Как следует из части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ответчиком выполнена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № путем пристройки объекта капитального строительства ориентировочными габаритными размерами в плане около 2.2 м.х 15.0м. высотой около 4 м от общей планировочной отметки земли к <адрес> многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №

Разрешительной документации на данную пристройку ответчиком не представлено, как и не представлено согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию многоквартирного дома, что предусмотрено положениями ст. 44 ЖК РФ.

Из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Суд считает установленным то обстоятельство, что возведенный ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, в том числе и по тому основанию, что осуществлено строительство в отсутствие разрешительной документации. В соответствии с действующим законодательством (ст. 222 ГК РФ), по общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов. Срок, в течение которого ответчик обязан снести объект капитального строительства - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит разумным.

В соответствии с п. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда срок.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 20 000 рублей в месяц за неисполнение решения суда по сносу самовольной постройки, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения. Также подлежит снижению неустойка до 20 000 рублей в месяц за не исполнение решения суда о демонтаже некапитального строения, начиная с момента истечения 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения. При этом суд полагает, что определенный размер судебной неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а иск к ответчику подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, демонтаже некапитального строения, взыскании судебной неустойки - удовлетворить в части.

Обязать ФИО3, <данные изъяты> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку- объект капитального строительства с ориентировочными габаритными размерами в плане около 2.2 м.х15.0м. высотой около 4м от общей планировочной отметки земли к квартире №1 с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № <адрес>

Обязать ФИО3 в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа, самовольно установленной вдоль стены многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>онструкции, собранной из прочих материалов ориентировочными габаритными размерами в плане около 4.0мх 11.00 м.высотой около 3.5 м.

При неисполнении ФИО3 обязанности по сносу за свой счет пристройки- объекта капитального строительства ориентировочными габаритными размерами в плане около 2.2 м.х 15.0м. высотой около 4 м от общей планировочной отметки земли к <адрес> многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 26:33:100351:72 возложить на ответчика ФИО3 обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 20 000 рублей в месяц по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда, а в остальной части данное требование оставить без удовлетворения.

В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО3 обязанности по освобождению незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленной вдоль стены многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № конструкции собранной из прочих материалов ориентировочными габаритными размерами в плане около 4.0 х11.0 высотой около 3.5 м возложить на ответчика ФИО3 обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 20 000 рублей в месяц по истечении 14 дней со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнении решения суда.

Реквизиты для уплаты судебной неустойки: р/с № в отделение Ставрополь, <адрес>, №

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город-курорт <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева