Решение № 2-701/2020 2-701/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 2-701/2020

Дело №2-701/2020

УИД №61RS006-01-2020-000024-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ФИО был заключен договор страхования ЕЕЕ №. 19.02.2017 года произошел страховой случай: ДТП на ул.2-я Краснодарская в районе дома №45 в г.Ростове-на-Дону с участием автомобиля «Лэнд Ровер» госномер № под управлением ФИО2, автомобиля «Опель Астра» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Гольф» госномер № под управлением ФИО. По факту произошедшего страхового случая истцом в досудебном порядке в пользу ФИО3 на основании платежного поручения № от 29.03.2017 года осуществлена страховая выплата в размере 85800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, в ходе которой установлено, что повреждения автомобилей «Лэнд Ровер» госномер № и «Опель Астра» госномер № не соответствуют обстоятельствам ДТП и не являются полученными в результате указанного страхового события. Таким образом, как полагает ПАО СК «Росгосстрах» у ФИО3 не было правовых оснований на получение денежных средств в размере 85800 рублей, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. На основании изложенного истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 94). В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика. В отношении представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО3 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, подп.7 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п.2 ст.1102 ГК Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 23-26).

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2018 года установлено, что 19.02.2017 года в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Гольф» госномер № под управлением ФИО, транспортного средства «Опель Астра» госномер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Ленд Ровер» госномер № под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП, произошедшего вследствие нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем ФИО, автомобилю «Ленд Ровер» госномер №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

В рамках досудебного урегулирования страхового случая со страховой компанией, застраховавшей риск гражданской ответственности ФИО, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 85800 рублей. Выплата в пользу ФИО3 страхового возмещения подтверждается актом № от 29.03.2017 года (л.д. 28) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Однако в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом на основании выводов заключения судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы установлено, что повреждения автомобиля «Ленд Ровер» госномер № не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств в процессе ДТП, произошедшего 29.02.2017 года. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из содержания ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание, что между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП, произошедшего с участием транспортного средства истца, заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика суммы в размере 85800 рублей. При этом, перечисляя ФИО3 страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, составленного по его заказу.

Однако как указано ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 установлено, что повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного события, следовательно, страховое возмещение в размере 85800 рублей выплачено ответчику необоснованно, в связи с чем данные денежные средства должны быть возвращены ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Из содержания части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответной стороной не представлено суду никаких достоверных доказательств, опровергающих изложенные выше фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований приобретения им денежных средств в размере 85800 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в полной мере доказана обоснованность своей правовой позиции, не опровергнутой ответчиком, суд находит заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 85800 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2774 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2019 года (л.д. 9).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 85800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2774 рублей, а всего взыскать 88574 рубля.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова