Приговор № 1-40/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело №1-40/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 18 мая 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретаре Токманцевой А.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Новоторжиновой Н.Ф.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., проживающего по месту регистрации по <адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч.1, 222 ч.1, 223.1 ч.1, 222.1 ч.1, 114 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов, совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Летом 2010 года ФИО1 в магазине <...>, расположенном в г. Екатеринбург Свердловской области, приобрел стартовый (сигнальный) револьвер 7,62 -мм системы <...> образца 1895 года, заводского изготовления, №, 1939 года выпуска, и хранил его для личных целей у себя дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находившегося у себя дома по вышеуказанному адресу, возник единый преступный умысел, направленный на изготовление из данного револьвера самодельного огнестрельного оружия калибра 8,0 мм, и пяти раздельно заряженных боеприпасов калибра 8,0 мм к нему.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», без получения соответствующей лицензии, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно изготовил из сигнального револьвера 7,62-мм системы <...> образца 1895 года, заводского изготовления, №, 1939 года выпуска, путем <данные изъяты> образца 1895 года, заводского изготовления, 1939 года выпуска. Револьвер пригоден к стрельбе зарядом раздельного снаряжения калибра 8,0 мм.

Затем, ФИО1 в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, действуя умышленно, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 16 Федерального закона

РФ от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», без получения соответствующей лицензии, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно изготовил 5 раздельно заряженных боеприпасов калибра 8,0 мм <данные изъяты>. Со стороны переднего среза ФИО1 пять снаряженных камор <данные изъяты>. Снаряжена камора представленного барабана, является раздельно заряженным боеприпасом калибра 8,0 мм, снаряженным самодельным способом, пригоден для стрельбы.

Кроме того, в период времени с 21 часа 2 декабря 2016 г. до 21 часа 15 минут 3 декабря 2016 г. ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом, с момента незаконного изготовления самодельного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение ст. 6 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 (в редакции от 06.05.2015 №438) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому запрещается хранение оружия и патронов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, незаконно хранил самодельный револьвер, изготовленный из 7,62-мм револьвера системы <...> образца 1895 года заводского изготовления, №, 1939 года выпуска, и 5 раздельно заряженных боеприпасов калибра 8,0 мм к нему, снаряженных самодельным способом, в принадлежащем ему <адрес> под кроватью в комнате.

После чего, 3 декабря 2016 в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 25 минут ФИО1, находясь в <адрес>, достал из-под кровати в комнате самодельный револьвер, являющийся огнестрельным оружием, изготовленный им из 7,62-мм револьвера системы <...> образца 1895 года, заводского изготовления, №, 1939 года выпуска, заряженный пятью раздельно заряженными боеприпасами калибра 8,0 мм, снаряженными самодельным способом, положил его в карман своей одежды и в нарушение п.п. 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 (в редакции от 06.05.2015 №438) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому запрещается ношение огнестрельного оружия и патронов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно перенес самодельное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему к автомагазину <...> расположенному по адресу: <адрес>.Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, ФИО1 в указанный период времени, находясь у автомагазина «Планета-Авто», расположенного по вышеуказанному адресу, из самодельного револьвера, изготовленного им из 7,62-мм револьвера системы <...> образца 1895 года, заводского изготовления, №, 1939 года выпуска, произвел четыре выстрела, тем самым израсходовав четыре боеприпаса.

После чего, 3 декабря 2016 года около 22 часов 25 минут на территории, расположенной у автомагазина «Планета-Авто» по <адрес>, указанный самодельный револьвер, заряженный одним раздельно снаряженным боеприпасом калибра 8,0 мм, был изъят у ФИО1 с целью пресечения его преступных действий ФИО3 3 декабря 2016 в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут, указанный самодельный револьвер, заряженный одним раздельно снаряженным боеприпасом калибра 8,0 мм, был изъят сотрудниками ОМВД России по Богдановичскому району с территории, расположенной у автомагазина <...> по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, в период с 21 часов 30 минут до 22 часов 45 минут 03 декабря 2016 г. ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак № регион, под управлением К.Ю.А.. приехали к автомагазину «Планета-Авто», расположенному по адресу: <адрес>, с целью выяснения личных неприязненных отношений с ФИО1

В указанный период времени К.Ю.А. ФИО2, К.А.А.. и П.А.А. находясь у автомагазина <...> расположенного по вышеуказанному адресу, увидели ФИО1 После чего между ФИО2, К.А.А.., П.А.А. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой К.А.А.. схватил ФИО1 рукой за левый рукав куртки, отчего ФИО1 поскользнулся и упал на снег. После этого К.А.А. ФИО2 и П.А.А.. стали наносить лежащему на снегу ФИО1 неоднократные удары руками и ногами в область его лица и головы, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице. В этот момент ФИО1, реализуя свое право на защиту от преступных посягательств со стороны ФИО2, К.А.А.. и П.А.А. не представляющих опасности для его жизни, осознавая, что имеет возможность отразить данное посягательство более мягкими средствами, превышая пределы необходимой обороны, избрал неоправданно суровое средство обороны - самодельное огнестрельное оружие - револьвер, снаряженный пятью боеприпасами калибра 8,0 мм, находившийся в это время при нем, из которого, действуя умышленно, произвел четыре выстрела из положения «лежа» в сторону ФИО2, К.А.А. и П.А.А. в связи с чем причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>. У ФИО2 при поступлении в больницу 03.12.2016 года систолическое давление 0 мм.рт.ст. (АД отсутствует), сознание-кома 1 степени, дыхание частотой 6-7 в минуту. Указанные показатели укладываются в критерии 4 степени шока, являющегося осложнением указанных выше повреждений. Таким образом, указанные ранения осложнены шоком 4 степени, в совокупности, как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, является тяжким вредом здоровью.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч.1 и 222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации:

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершение указанных преступлений признал полностью, суду показал, что в 2010 г. в магазине в Екатеринбурге купил для себя сигнальный револьвер, для приобретения которого разрешение не требуется. Револьвер хранился у него дома вместе с приобретенными капсюлями для производства выстрела из него. В начале декабря у него осложнились отношения с К.Ю.А. из-за жены К.Ю.А. Такие конфликты были у них и ранее, на встречу К.Ю.А. всегда приходил не один. При таких встречах ранее знакомые ФИО6 уже избивали его, а также причиняли ножевое ранение. Поэтому когда они с К.Ю.А. договорились встретиться 3 декабря 2016 г. и поговорить, он накануне для самообороны решил вооружиться. С этой целью он выбил рассекатель в стволе сигнального револьвера. Высыпал порох из нескольких разных монтажных строительный патронов. В барабан вставил пять капсюлей, засыпал порох, пыж, затем вставил металлические шарики и залил все при помочи свечи. Таким образом, он изготовил пять зарядов, оставшийся порох для изготовления зарядов - патронов, оставил дома. Револьвер хранил дома, и когда 3 декабря 2016 г. он пошел на встречу с К.Ю.А. и его знакомыми к магазину <...>», заряженный револьвер он взял с собой. В ходе ссоры он, защищаясь, выстрелил четыре раза, после чего револьвер с одним зарядом у него забрали, и позже изъяли приехавшие сотрудники полиции. Хотя в своих показаниях ФИО5 указал, что признает свою вину в незаконном изготовление взрывчатых веществ и незаконном хранение взрывчатых веществ, однако фактически вину не признал, указав на то, что он не изготавливал и не хранил взрывчатых веществ, поскольку строительные патроны не являются взрывчатыми вещества. Кроме того, он не изготавливал взрывчатое вещество, поскольку только высыпал из патронов порох, уже изготовленный промышленным способом. Смешался порох двух видов вероятно по причине того, что он его высыпал из строительных патронов разных размеров. Весь порох он намеревался использовать только для изготовления зарядов для стрельбы из револьвера.

Показания ФИО1 полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами об обстоятельствах совершения преступлений.

Так в протоколе явки с повинной на л.д. 155 т.1, ФИО1 сообщил о том, что находясь у себя дома по <адрес>, незаконно переделал сигнальный револьвер под боевой <данные изъяты>. После чего изготовил боеприпасы для пистолета, зарядил <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 судупоказал, что 3 декабря 2016 г. около 21 часа недалеко от магазина <...> расположенному по ул. Кунавина, ранее ему незнакомый ФИО1 стреляя из пистолета, причинил ему ранее, а также ранил К.А.А. и П.А.А.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 3 декабря 2016 г. явился очевидцем того, как ФИО1 на улице Кунавина выстрелил из пистолета неоднократно в ФИО2, К.А.А. и П.А.А.

Свидетели К.А.А.. и П.А.А. суду подтвердили, что 3 декабря 2016 г. недалеко от магазина <...> по ул. Кунавина, подошедший к ним ФИО1 выстрелами из пистолета ранил ФИО2 Также стреляя каждого из них ранил в ногу, после чего они в борьбе забрали у ФИО1 данный пистолет и который был изъят прибывшими на место сотрудниками полиции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.12.2016 г. на л.д. 39-42 т.1, при осмотре территория - автостоянки магазина <...> по адресу: <адрес>, на снегу обнаружен и изъят револьвер 1939 года выпуска с рукояткой темно-коричневого цвета, в каморах барабана которого обнаружено 4 капсюля и 1 снаряженный заряд.

Согласно заключения эксперта на л.д. 138-142 т.1, изъятый с места происшествия револьвер является самодельным огнестрельным оружием калибра 8,0 мм, изготовлен из 7,62-мм револьвера системы Наган образца 1895 года, заводского изготовления, №, 1939 года выпуска. Револьвер пригоден к стрельбе зарядом раздельного снабжения калибра 8,0мм. Представленный на исследование заряд, является раздельно заряженными боеприпасом калибра 8,0мм, снаряженный самодельным способом, пригоден для стрельбы. Представленные капсюля являются капсюлями-воспламенителями типа <...> которые предназначены для снаряжения охотничьего патрона к гладкоствольному охотничьему оружию и боеприпасами не являются. Данные капсюля были стреляны из представленного на исследование револьвера.

На л.д. 1-7 т.2 имеется протокол осмотра места происшествия от 04.12.2016 г., согласно которого при осмотре принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по <адрес>, на столе в комнате обнаружены и изъяты пластиковый контейнер с <данные изъяты> и 5 гильз.

Как следует из заключения эксперта на л.д. 28-20 т.2, изъятые в доме ФИО1 пять гильз являются гильзами к строительно-монтажным пистолетам, используемых в строительных целях, боеприпасами не являются.

Кроме того, согласно заключения эксперта на л.д. 13-17 т.2, изъятое в доме ФИО1 вещество массой 2,5 грамма представляет собой смесь изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного <данные изъяты>. Представленная на исследование смесь изготовлена самодельным способом путем механического смешения указанных компонентов и является взрывчатым веществом метательного действия, предназначена для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.

Указанные доказательства полностью подтверждают показания ФИО1 об обстоятельствах изготовления - месте изготовления и способах незаконных изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов, месте и времени незаконных хранения и ношения оружия, боеприпасов.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказанной, и суд его действия квалифицирует по ст.ст. 223 ч.1, 222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов, и совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Ранее органом предварительного расследования ФИО1 также обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223.1 ч.1, 222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в незаконном изготовление взрывчатых веществ и незаконном хранение взрывчатых веществ - изъятом в доме ФИО1 по <адрес>, вещества массой 2,5 грамма - смеси изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного <данные изъяты>

В прениях государственный обвинитель указала, что данная квалификация действий ФИО1 является излишней и все его данные действия охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 223 ч.1 УК РФ - как незаконное изготовление боеприпасов.

Суд считает необходимым согласиться с такой позицией государственного обвинителя, считая квалификацию действий ФИО1 по ст. 223.1 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ излишне вмененной, и все данные действия ФИО1 охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 223 ч.1 УК РФ.

Так ФИО1 последовательно утверждает, что он не изготавливал и не хранил взрывчатых веществ, поскольку строительные патроны не являются взрывчатыми вещества. Кроме того, он не изготавливал взрывчатое вещество, поскольку только высыпал из строительных патронов порох, уже изготовленный промышленным способом. Смешался порох двух видов вероятно по причине того, что он его высыпал из строительных патронов разных размеров. Весь порох он намеревался использовать исключительно для изготовления зарядов для стрельбы из револьвера.

Данные показания ФИО1 согласуются с другими исследованными судом доказательствами и стороной обвинения не представлено иных доказательств, опровергающих такие показания подсудимого.

В совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2:

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершение указанного преступления признал полностью, суду показал, что у него были интимные отношения с А.О.Г. - женой К.Ю.А.. Он хотел, что А.О.Г. ушла от К.Ю.А. и жила с ним. Но А.О.Г. не стала отвечать на его звонки, и он позвонил 3 декабря 2016 г. К.Ю.А.. и попросил, чтобы тот передал телефон жене. К.Ю.А. отказался, он стал говорить, что жена ему изменяет, К.Ю.А. стал требовать доказательства этого и они договорились встретиться через 15 минут у магазина <...>». Поскольку конфликты на этой почве с К.Ю.А. уже были, и ранее на такие встречи ФИО6 всегда приходил не один. При таких встречах ранее знакомые К.Ю.А. уже избивали его, а также причиняли ножевое ранение. Поэтому пойдя на встречу с К.Ю.А., он взял с собой переделанный перед этим заряженный револьвер. Перед встречей К.Ю.А. ему звонил, и он слышал, что вместе с К.Ю.А. находятся несколько человек, он слышал три голоса, слышно, что пьяные, угрожали ему, несмотря на то, что он говорил, что возьмет оружие. Он решил не встречаться и не пришел к месту встречи. Однако при телефонном разговоре знакомые К.Ю.А. убедили его прийти, сказав, что конфликта не будет. Когда он подошел к автомашине К.Ю.А., возле нее стоял К.Ю.А. и ранее ему незнакомый К.А.А. К.А.А.. стал ругаться на него, дернул за руку, от чего она упал. После чего попытался встать, но К.А.А.. вместе с вышедшими из машины ранее незнакомыми К.А.А.В. и П.А.А. стали его бить и пинать ногами по голове. Он пытался встать, закрывал голову руками. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он взял пистолет и выстрелил, не целясь не менее четырех раз. После этого у него выхватили пистолет, но он сумел встать и начал убегать. Однако на проезжей части <адрес> его догнали, уронили, поставив подножку, и волоком утащили обратно к машине, где держали до приезда полиции. Приехавшие сотрудники полиции задержали его и изъяли револьвер. Признает, что тяжкий вред здоровью причинил именно он, но сделал это защищаясь.

На л.д. 33 и 164 т.1 имеются рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сообщениях в дежурную часть ОМВД от А.О.Г. и полицейского о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Планета-Авто» по адресу: <адрес>А, неизвестный мужчина выстрелил в мужчину и оказана медицинская помощь ФИО2

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 39-42 т.1, на территории, расположенная возле автостоянки магазина <...> по адресу: <адрес>, на снегу обнаружено пятно бурого цвета. Неподалеку от данного пятна обнаружен и изъят револьвер 1939 года выпуска с рукояткой темно-коричневого цвета.

Из заключения эксперта на л.д. 138-142 т.1 следует, что револьвер является самодельным огнестрельным оружием калибра 8,0 мм, изготовлен из 7,62-мм револьвера системы Наган образца 1895 года, заводского изготовления, №, 1939 года выпуска. Револьвер пригоден к стрельбе зарядом раздельного снабжения калибра 8,0 мм.

Потерпевший ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он распивал спиртное с сыном ФИО3, а также с П.А.А. К.А.А. и П.А.А. на автомашине под управлением К.Ю.А. куда-то собрались поехать, и он попросил довезти его до своих знакомых на ул. Ленина. Но знакомых дома не оказалось и он сел обратно в автомашину К.Ю.А.. Они приехали к магазину «Планета-Авто», где К.Ю.А. и К.А.А. вышли из машины. В это время он увидел, что к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, который выстрелил в его сына. Он вышел из машины, и ФИО7 выстрелил из пистолета в него, сначала в ногу, а затем в грудь. Он потерял сознание, и что происходило дальше, он сам не видел. Позже он узнал, что встреча произошла из-за женщины, и их пригласили, как группу поддержки К.Ю.А. Он просит ФИО1 строго не наказывать, не лишать его свободы, поскольку на его месте он поступил также. Считает, что виновником произошедшего является К.Ю.А.

На л.д. 67-70 т.1 имеется заключения судебно-медицинского эксперта, из которого следует,что при обращении за медицинской помощью 03.12.2016 года в 22часа 45 минут у ФИО2 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> Учитывая наличие описанного в медицинской карте пояска осаднения в окружности раны на грудной клетке, не исключается, что описанные повреждения могли быть причинены в результате выстрелов из огнестрельного оружия, когда ФИО2 был обращен к нападавшему передней поверхностью тела, либо находился в близком к данному положении. У ФИО2 при поступлении в больницу 03.12.2016 года систолическое давление 0 мм.рт.ст. (АД отсутствует), сознание-кома 1 степени, дыхание частотой 6-7 в минуту. Указанные показатели укладываются в критерии 4 степени шока, являющегося осложнением указанных выше повреждений. Таким образом, указанные ранения, осложнены шоком 4 степени, в совокупности, как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, отнесено экспертом к тяжкому вреду здоровья.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, все выводы эксперта мотивированы.

Свидетель К.Ю.А.суду показал, что знаком с ФИО1, у которого ранее ремонтировал бытовую технику. Некоторое время назад ФИО8 стал ему звонить и говорить, что его жена изменяет ему с ФИО8, говоря, зачем ему такая жена. Его жена А.О.Г., это отрицала и говорила не верить ФИО7. 3 декабря 2016 г. ФИО7 вновь позвонил ему, он сказал ФИО1 предоставить доказательства измены жены, на что ФИО7 сказал, что у него есть такие доказательства, и они договорились о встрече возле магазина <...> Сам он инвалид, затруднено движение, и он позвонил своему двоюродному брату П.А.А., которого попросил съездить с ним и чтобы тот поговорил с ФИО1 После этого на своей а/м ВАЗ-2112 приехал к адресу, указанному ему П.А.А., который сел к нему в автомашину вместе с ранее незнакомыми ему ФИО2 и К.А.А.. Они приехали к месту встречи, но ФИО7 не оказалось. Тогда он повез ФИО2 на ул. Ленина, тот вышел, вернулся и снова поехал с ними. Он позвонил ФИО7 и с Р-вым по телефону стали разговаривать по очереди П.А.А. и каждый из К-вых, которые все знали о цели поездки, и все были в состоянии опьянения. Когда они вновь подъехали к месту встречи, ФИО7 стоял на противоположной стороне ул. Кунавина. Он и К.А.А. вышли из машины, и ФИО7 молча подошел к ним. Когда он отвернулся, в этот момент началась драка, поскольку ФИО2 и П.А.А. вышли из машины, и втроем начали избивать руками и ногами ФИО7, который лежал или вставал на колени, закрываясь от ударов. Он услышал хлопок, как понял выстрел, и в руках у ФИО7 увидел пистолет. Сначала выстрелы были в ФИО2, затем К.А.А.., всего примерно 3 выстрела, при этом избиение ФИО7 продолжалось. ФИО7 попытался убежать, но его догнали, потащили обратно за капюшон куртки. В это время ФИО7 выстрелил в Полуяктова, который сел на него и затем в месте с К.А.А. забрали пистолет у ФИО7. Он позвонил своей жене, и та вызвала скорую помощь и полицию. Считает, что ФИО7 защищался.

Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля К.Ю.А. не имеется. Данный свидетель находился 3 декабря 2016 г. в трезвом состоянии, его показания последовательны, подтверждены им в ходе очных ставок с ФИО2 (л.д. 60-62 т.2), ФИО3 (л.д. 53-56 т.2) и П.А.А. (л.д. 57-59 т.2). Не смотря наличие неприязни к ФИО1, К.Ю.А. фактически подтвердил его показания об обстоятельствах произошедшего,

Свидетель К.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного, П.А.А. сказал ему, что его брат К.Ю.А. позвал на встречу. Также П.А.А. позвал и его, он согласился. За ними приехал К.Ю.А. на автомашине, его отец ФИО2 попросил довезти его до на ул. Ленина до своих знакомых. Знакомых отца дома не оказалось, и он поехал с ними. Во время поездки о чем-то разговаривали по телефону с тем, с кем нужно встретиться, договариваясь о встрече, кто еще разговаривал по телефону, он не помнит. Когда они остановились на стоянке у магазина на ул. Кунавина, он вышел из машины покурить. Он увидел ранее незнакомого ФИО1, который перешел проезжую часть дороги, и, подойдя к ним, ни чего не говоря, выстрелил из пистолета ему в ногу. Он сначала не понял этого, боль не почувствовал. Его отец и П.А.А. выскочили из машины. ФИО7 выстрелил в П.А.А., затем в отца, но точно последовательность он не помнит, поскольку был пьян, и прошло уже много времени. Отец после выстрелов упал, а они с П.А.А. забрали у ФИО7 пистолет. ФИО7 попытался убежать, но они его задержали, П.А.А. побил ФИО7, и сел на него, держа до приезда сотрудников полиции.

На л.д. 189-190 т.1 имеется заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого у К.А.А. имеется телесное повреждение в виде двух ран на правом бедре, возможно причиненных в результате выстрела из огнестрельного оружия, отнесенных экспертом к легкому вреду здоровью.

Свидетель П.А.А. суду показал, что 3 декабря 2016 г. его двоюродный брат К.Ю.А. попросил его утром съездить и поговорить с ФИО1, который пристает к его жене. Сам он с ФИО1 был не знаком. Они приехали к дому ФИО1, но того дома не оказалось. Вечером он находился дома у К.А.А., где распивали спиртное. Ему позвонил, а затем приехал К.Ю.А., попросил вновь съездить на встречу и поговорить с Р-вым. ФИО2 и К.А.А. зная о цели поездки и поехали с ними. На месте встречи возле магазина ФИО7 не оказалось, они поехали увезти ФИО2, но знакомых не оказалось дома, и ФИО2 вновь поехал с ними. Во время поездки К.А.А. о чем-то разговаривал по телефону с Р-вым. На стоянке у магазина, из машины вышли К.А.А. и К.Ю.А. Он увидел, что подходит ФИО7 и стал выходить из машины. В это время он увидел, что упал К.А.А., затем ФИО2 К.А.А. сказал, что у ФИО7 пистолет и тот стреляет. Он увидел, что ФИО7 направил пистолет на него, но не стал стрелять. И только когда он стал забирать пистолет у ФИО7, обхватил и наклонил его, ФИО7 снизу из-под себя выстрелил в него и попал ему в ногу. После этого ФИО7 вырвался и попытался убежать, но они с ФИО3 догнали его, сбили с ног, и волоком притащили его обратно, где он побил ФИО7 и держал его до приезда сотрудников полиции. Позже К.Ю.А. признался, что ФИО1 предупреждал его, что если он придет не один, а с «толпой», он будет стрелять. Всех обстоятельств произошедшего 3.12.2016 г. из-за состояния опьянения он не помнит.

На л.д. 229-231 т.1 имеется заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого у ФИО4 имеется телесное повреждение в виде слепого огнестрельного ранения левого бедра, отнесенного экспертом к легкому вреду здоровью.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелем А.О.Г. (л.д. 88-90 т.1), в которых она показала, что 3 декабря 2016 г. она находилась дома с К.Ю.А. В это время на сотовый телефон К.Ю.А. позвонил ФИО1 К.Ю.А. поговорил с ФИО1, а затем сообщил ей, что ФИО1 предложил ему встретиться через 15 минут, для того, чтобы показать К.Ю.А. какие-то материалы, подтверждающие интимную связь между ней и ФИО1 Она сказала, что между ней и ФИО1 интимной связи не было. К.Ю.А. уехал на автомобиле на встречу с ФИО1 Около 22 часов ей позвонил К.Ю.А. и сообщил, что возле магазина «Планета-Авто», ФИО1 начал стрелять, и попросил ее вызвать скорую помощь и полицию. Позднее от К.Ю.А. ей стало известно, что он приехал на встречу с ФИО1, не один, а совместно с П.А.А. и двумя незнакомыми мужчинами. В ходе разговора с ФИО1 завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1 начал стрелять из пистолета и ранил 3 человек.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что показания ФИО1 согласуются с другими исследованными судом доказательствами об обстоятельствах совершения преступления - с показаниями свидетеля К.Ю.А., которые судом признаны достоверными. Показания ФИО1 последовательны, подтверждены им и в ходе очных ставок с ФИО2 (л.д. 68-70 т.2), с ФИО3 (л.д. 71-73 т.2), и П.А.А. (л.д. 65-67 т.2).

Кроме того, в протоколе явки с повинной на л.д. 48 т.1, 4.12.2016 г., ФИО1 сообщил о том, что 03.12.2016 года он пришел к магазину <...> расположенному по адресу: <адрес> для выяснения отношений с К.Ю.А. В ходе разговора ему стали причинять телесные повреждения трое неизвестных мужчин. После чего с целью обороны он достал принесенный с собой револьвер, переделанный под боевой, и произвел три выстрела в толпу.

Как следует из копии акта судебно-медицинского освидетельствования на л.д. 99 т.2, что 07.12.2016 года при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, что также согласуется с его показаниями.

Кроме того, в заключение на л.д. 67-70 т.1, судебно-медицинским экспертом также указано у ФИО2 при ревизии раны грудной клетки раневой канал идет снизу вверх, справа налево, сзади наперед, и теряется в мышцах поясничной области. Данное описание о раневом канале снизу вверх также согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля К.Ю.А. о том, что начал стрелять ФИО1 лежа защищаясь от нападения.

Суд считает, что показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей К.А.А. П.А.А. частично противоречат указанным доказательствам, признанных судом достоверными, в силу нахождения данных лиц в состоянии алкогольного опьянения. Каждый из них показал суду, что всех обстоятельств произошедшего по этой причине, они не помнят. Этим же можно объяснить их противоречия между и собой.

Таким образом, судом установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО2 умышленно причинил именно подсудимый ФИО1

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что в ходе конфликта ФИО1 не проявил агрессию и физическое насилие. Насилие было применено именно к ФИО1 потерпевшим ФИО2, свидетелями К.А.А. и П.А.А. которые стали наносить удары руками и ногами лежавшему ФИО1 В связи с чем у подсудимого имелись достаточные основания для вывода о том, что в его отношении имеет место реальное противоправное посягательство.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего и свидетелей К.А.А.. и П.А.А.., предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что произвел выстрелы ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, в состоянии необходимой обороны. Однако, избрал несоразмерный способ защиты и совершил действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ст. 114 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ранее он не состоял на учете и не лечился у психиатра.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категориям небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явки с повинной ФИО1 по каждому из преступлений и полное признание своей вины в совершении преступлений.

ФИО1 трудоустроен, характеризуется положительно, суду пояснил, что тяжких заболеваний не имеет, не судим, и суд считает, что назначенное ему наказание не должно быть связано с лишением свободы реально.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания необходимо учесть требования ст. 62 ч.1 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости лечения потерпевшего ФИО2 в стационарном отделении медицинского учреждения, проведенного за счет средств ТФОМСа в размере 93 038 руб. 76 коп

В судебном заседании прокурором иск поддержан, ФИО1 иск признал полностью.

Суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 признан судом виновным в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего. Из справки медицинского учреждения (л.д. 90 т.2) следует, что лечение потерпевшего проведено за счет средств ТФОМСа в сумме 93 038 руб. 76 коп.

Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатом по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО1, записей об отказе его от услуг защитника не имеется, подсудимый трудоспособен и имеет доход, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по участию адвоката по назначению в размере 5 060 руб. (л.д. 183 т.2), подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч.1, 222 ч.1, 114 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 223 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 100 000 руб.;

по ст. 222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде ограничения свободы на срок 1 год, в течение которого установить ему ограничения в виде запрета на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета на выезд за пределы Богдановичского района. Также обязать ФИО1 в течение указанного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, определенные данным органом;

по ст. 114 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде ограничения свободы на срок 1 год, в течение которого установить ему ограничения в виде запрета на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета на выезд за пределы Богдановичского района. Также обязать ФИО1 в течение указанного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в три года, в течение которых обязать его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и где периодически - один раз в месяц, в день определенным данным органом, проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: куртку, свитер, джинсы передать по принадлежности потерпевшему ФИО3, при не востребованности - уничтожить; револьвер 1939 года выпуска, пять капсюлей, 6 гильз, контейнер с порохом, хранящиеся в камере хранения вооружений ОМВД России по Богдановичскому району - уничтожить и передать для уничтожения в ОМВД России по Богдановичскому району.

Гражданский иск Богдановичского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 93 038 руб. 76 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 5 060 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Васильев В.В.