Решение № 12-120/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-120/2020

дело №12-120/2020 УИД 07RS0010-01-2020-001499-05


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 18 ноября 2020 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД РФ по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД РФ по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст.12.5. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в котором просит отменить вынесенное в отношении него постановление как незаконное.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО2 и инспектор ОВ ДПС ОМВД РФ по <адрес> КБР, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрен запрет эксплуатации, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к названному пункту разрешено применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует стандартам ГОСТ №.

Согласно п.5.4.2. ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", светопропускание стекол колесных транспортных средств (КТС) измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877.

Согласно п.4.3. указанного Технического регламента, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, по <адрес> с.<адрес> КБР ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № светопропускаемость стекол которого не соответствовала требованиям Технического регламента. Светопропускаемость стекол выявлено с помощью прибора «<данные изъяты>».

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, прибор «Тоник» включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (п.22).

Доводы жалобы о том, что при измерении светопропускания не были соблюдены требования Технического регламента Таможенного союза, требования ГОСТ 8.831-2013, не были учтены погодные условия, в частности, температура окружающего воздуха, атмосферное давление, относительная влажность, также не было учтено, что согласно прибору, светопропускаемость составила 1,3%, что не соответствует диапазону измерения прибора, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, требований Технического регламента и ГОСТа.

Так, вышеуказанные положения применяются при измерениях контрольных образцов продукции и должны соблюдаться при сертификации продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального толкования приведенных положений и требований, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях.

При проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется соблюдение вышеуказанных условий и требований.

Согласно техническим регламентам, и с учетом допустимых погрешностей диапазона измерений, прибор «Тоник» применяется при температуре от - 10 до + 40 градусов Цельсия, относительной влажности до 80%, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Также, доводы жалобы о проведенном на грязном стекле замере, что повлияло на результаты измерения, отсутствии пломбы на приборе какими-либо объективными данными не подтверждаются. Техническая исправность и работоспособность прибора устанавливается проведенной поверкой, объективных данных, свидетельствующих о неисправности прибора, при помощи которого было произведено измерение, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, условия эксплуатации прибора «Тоник» инспектором ДПС были соблюдены, и оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений у суда не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные доказательства, в материалах дела не содержится, а также не представлены заявителем вместе с жалобой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД РФ по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов