Приговор № 1-245/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-245/2021

К делу номер

УИД 23RS0номер-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, работающего садовым рабочим ООО «Аркадия», зарегистрированного в <адрес> края, пер. Павлова, <адрес>, проживающего в <адрес> края по пер. Павлова, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение номер в группу исполнения административного законодательства батальон номер полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, употребив алкогольную продукцию и будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и осознавая особую опасность жизни и здоровью граждан, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в состоянии опьянения, до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на автомобильной дороге Джубга-Сочи 95км+200м <адрес> края, был остановлен инспектором ДПС роты номер взвода номер батальона номер ПДПС ГИБДД УВД <адрес>, и, на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического устройства «Алкотектора Pro-10» на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер» <адрес>, проходить освидетельствование отказался, чем нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался (не согласен) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

Согласно примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства ФИО1, заявленного при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением, считает вину в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом его характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, находится в гражданском браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает садовым рабочим в ООО «Аркадия».

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижении целей наказания путем назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих назначить суду наказание ниже низшего предела, иных видов наказания, в том числе штрафа, поскольку данные наказания будут не в полной мере соответствовать цели наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений с учетом личности подсудимого, обстоятельств происшедшего и наступивших последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий ФИО8 и находящийся у неё на ответственном хранении, считать переданным по принадлежности;

- постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> О.Ю. Павлова

Копия верна.

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес> О.Ю. Павлова