Приговор № 1-252/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-252/2019

Дело № 1-252/2019

22RS0066-01-2019-002052-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочанова В.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Онопа Д.Д.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Алтайского края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с. <адрес> Алтайского края, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 часов 22 ноября до 01 часа 23 ноября 2018 года ФИО1, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь в жилую секцию шестого этажа общежития по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ корпус № г. Барнаула не заперта, открыл ее и незаконно проник в жилище, где взял принадлежащие Б. женские демисезонные сапожки «YODER» стоимостью 4000 рублей и вынес их в общий коридор. Вернувшись в жилище Б., ФИО1 был обнаружен потерпевшей, которая забрала его паспорт, в связи с чем не довел свой преступный умысел на хищение ее имущества до конца по независящим от него причинам.

В судебном заседании подсудимый вину в попытке завладения полусапожками Б., находившимися в незапертой секции общежития признал, не отрицая того факта, что после оставления сапожек в общем коридоре вернулся в жилище потерпевшей, но был там обнаружен ею, и в связи с этим и передачей Б. своего паспорта он не забрал похищенное, а ушел на другой этаж и там в силу опьянения лег спать.

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в покушении на совершение преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевшая Б. показала суду, что около 01 часа 23 ноября 2018 года, находясь с соседкой М. на общей кухне секции общежития по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, корпус ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она услышали шаги, после чего выйдя в общий коридор секции № 40, увидели там подсудимого, стоящего на пороге ее комнаты и осматривающего ее содержимое. Вытолкнув ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в коридор и закрыв за ним входную в секцию дверь, она обнаружила пропажу принадлежащих ей сапог из кожи черного цвета, приобретенных осенью 2018 года, и с учетом износа оцененных ею (с учетом заключения экспертов) в 4000 рублей. Выйдя после этого в общий коридор, Б. увидела там у окна принадлежащие ей сапоги, забрала их, после чего прошла по этажам общежития, и на 5 этаже в кресле обнаружила дремавшего ФИО1, который в ответ на ее заявление о вызове полиции просил этого не делать, предложил загладить причиненный ей вред, для чего отдал свой паспорт и сообщил, что сходит в банкомат за деньгами, но после этого не вернулся.

Указанные потерпевшей обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М. о том, что около 1 часа 23 ноября 2018 года она совместно с Б. увидели незнакомого мужчину, находящегося в общем коридоре их секции №, после чего Б. вытолкнула его из секции, закрыв за ним дверь, после чего обнаружила пропажу принадлежащих ей сапог. Позже Б. нашла свои сапоги в общем коридоре, а мужчину они обнаружили на другом этаже общежития (том 1 л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что около 01 часа 30 минут 23 ноября 2018 года около дома по адресу ул. <адрес>, №, корпус № в <адрес> он задержал ФИО1 и доставил в отдел полиции.

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении покушения на хищение чужого имущества и наличие в его действиях квалифицирующего признака преступления доказана. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждается письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений подсудимым не оспаривается. Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признака незаконного проникновения в чужое жилище, поскольку тот факт, что общий коридор секции № общежития, оборудованный входной дверью, запирающейся на замок, используется пребывающими там лицами, именно, как часть их жилища – прихожая или общий коридор, где находится стиральная машина, верхняя одежда и обувь, достоверно установлен в судебном заседании, как показаниями потерпевшей, так и фотоизображениями, сделанными в ходе осмотра места происшествия. Заявление ФИО1 в судебном заседании о том, что в секцию он зашел, ища место для ночлега, так же проверено в судебном заседании и опровергнуто как его собственными показаниями, данными в ходе расследования, о том, что он нуждался в деньгах для приобретения спиртного, и с целью хищения чужого имущества проверял, не заперты ли двери квартир в общежитии, и обнаружив открытую дверь в секцию №, вошел туда (дважды) с целью хищения, так и пояснениями потерпевшей о том, что в общих коридорах их общежития имеется мебель (кресла), где можно переночевать, чем ФИО1 фактически и воспользовался в ту ночь. Так же суд полагает необоснованным мнение защитника о добровольном отказе ФИО1 от доведения хищения до конца, поскольку сам ФИО1 не заявил о наличии у него решения добровольно отказаться от доведения до конца своего умысла, а прекратил свою противоправную деятельность потому, что был застигнут на месте преступления потерпевшей, подробно рассмотревшей его, и впоследствии даже забравшей документ, удостоверяющий его личность.

Поскольку помимо признания ФИО1, его виновность в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, потерпевшая прямо и уверенно указала на него, как на лицо, застигнутое в ее жилище, и личность его была ею установлена достоверно на основании представленного им паспорта, принимая во внимание так же данные протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.12-19) данные о регистрации Б. (содержащиеся в ее паспорте) по адресу г. Барнаул, ул. <адрес>, № корпус № квартира №, суд полагает возможным уточнить место совершения преступления, указав в описании деяния корпус данного дома.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, кроме того, принимает во внимание и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности и неприкосновенность жилища, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что посягательство является тайным, а также исходит из того, что преступление не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО1 вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а так же наличие у него несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ).

Более того, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией закона (в том числе, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку до судебного разбирательства ФИО1 содержался под стражей с 11 апреля 2019 года), и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления.

Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности прекращения уголовного преследования подсудимого в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу. Потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что материальный ущерб ей не причинен, и претензий к подсудимому в связи с нарушением неприкосновенности ее жилища она не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного ФИО1. Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в покушении на мелкое хищение принадлежащего ООО «Розница-К1» виски «Талмор Дью» стоимостью 898 рублей, имевшем место 23 февраля 2019 в период с 11 до 13 часов в магазине «Мария-Ра», расположенном по проспекту <адрес>, № в г. Барнауле.

Доказательствами указанного деяния, по мнению стороны обвинения, являются показания самого ФИО1, не отрицавшего факт попытки завладения бутылкой виски в магазине «Мария Ра» 23 февраля 2019 года, а так же то обстоятельство, что ранее его привлекали к административной ответственности за мелкое хищение алкоголя по статье 7.27 КоАП РФ; показания представителя потерпевшего П. (том 1 л.д. 170-173) и представленными ею документами о стоимости бутылки виски «Талмор Дью» объемом 0,5 литров - 898 рублей (том 1 л.д.175-177, 178-183, 184); показания свидетеля У. о том, что около 11 часов 40 минут 23 февраля 2019 года он заметил, как ранее незнакомый ему ФИО1 пытался пройти мимо кассы, не расплатившись за бутылку спиртного - виски «Талмор Дью» 0,5 литра, которую спрятал, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции (том 1 л.д.225-227); показания свидетелей Л. и Б. 23 февраля 2019 года задержавших и доставивших ФИО1 из магазина «Мария-Ра» по <адрес> в г. Барнауле в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу для составления протокола по ст. 7.27 КоАП РФ (том 1 л.д.228-230, 231-233).

Однако, совокупность изложенных обстоятельств бесспорно свидетельствует лишь о попытке ФИО1 совершить мелкое хищение. Для привлечения же ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ст. 158-1 УК РФ необходимо наличие, помимо изложенного, обязательного признака субъекта преступления, указанного в диспозиции данной нормы – лицо, ранее привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам прокурора, суд не может отнести ФИО1 к таковым лицам. Так, в материалах уголовного дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Судом исследован административный материал в отношении ФИО1 и установлено, что определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года исправлена описка, допущенная в вышеуказанном постановлении, и постановлено считать ФИО1 привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

По смыслу закона, исправление допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении иных ошибок в процедуре, предусмотренной ст. 29.12.1 КоАП РФ, недопустимо. Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должно содержать «статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения». Статья 7.27 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за мелкое хищение, содержит две части, влекущие не только разную ответственность за хищение имущества, стоимость которого не превышает одной тысячи рублей (ч. 1) и имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (ч. 2), но и имеющие разные правовые последствия для виновного, в частности, лишь деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, составляет административную преюдицию для преступления, предусмотренного ст. 158-1 УК РФ.

С учетом изложенного, последующая фактически замена норм права, на которые ссылался мировой судья в резолютивной части постановления, не может быть отнесена к устранению той ошибки, которая возможна в процедуре, предусмотренной ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку меняет содержание и сущность постановления. При этом правильное указание в протоколе об административном правонарушении нормы закона, предусматривающей квалификацию содеянного, значения не имеет, поскольку именно постановление по делу о привлечении к административной ответственности является актом, путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 14 УПК РФ не может признать, что ФИО1 на момент совершения хищения 23 февраля 2019 года являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и полагает необходимым оправдать его по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу – документы, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле, переданные на хранение подсудимому, потерпевшей, свидетелю, – оставить по принадлежности у последних.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305-306, 307-309, 25 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изменить категорию преступления и считать, что ФИО1 осужден за преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ считать его несудимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела, - оставить в деле, кожаные сапоги «YODER», паспорт на имя ФИО1, бутылку виски «Талмор Дью» объемом 0,5 литра, переданные на хранение потерпевшей Б., подсудимому ФИО1 и представителю потерпевшего П., соответственно - оставить по принадлежности у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, их представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина