Приговор № 1-252/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-252/2019

дело №1-252\19


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

5 июля 2019г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е. И.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Куимовой Л. А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей Лапшиной Г. А., Овсянниковой О. А., Кориновой Е. Е.,

при секретарях Вертковой В. В., Лузиковой Е. Н., Окороковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>136, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, под стражей по делу не содержащегося, судимого:

29 ноября 2017 мировым судьей судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу 8000 рублей, штраф не оплачен;

24 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, причинив значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период между 20 часами и 20 часами 43 минутами, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Соната», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, преследуя корыстную цель и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола, принадлежащий ФИО14 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 plus», стоимостью 12000 рублей, с не представляющей для последнего материальной ценности сим-картой, тем самым противоправно безвозмездно изъял его, то есть обратил в свою пользу, таким образом <данные изъяты> похитил. С похищенным ФИО1 с места преступления ушел, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в баре «Соната» он встретил ранее знакомого ФИО19, познакомился с ФИО17, стал распивать с ними спиртное. Около 20 часов 25 минут он с разрешения ФИО16, воспользовался его телефоном, чтобы вызвать такси, после чего положил его на столик, а через несколько минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон со стола, положил в карман своей куртки и ушел. В тот же вечер он продал телефон в ломбард «Аверс» по паспорту своего знакомого ФИО18, денежные средства потратил на собственные нужды. Дополнил, что возместил ущерб потерпевшему в сумме 10000 рублей, исковые требования признает (л.д. 39-42, 85-86).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 51-54).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО20 который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в баре «Соната» со своими знакомыми, позже к ним присоединился ранее не знакомый ему ФИО1, они совместно распивали спиртное. ФИО1 брал у него телефон, чтобы вызвать такси, потом положил телефон на стол, за которым они сидели. Через некоторое время он обнаружил пропажу телефона, ФИО1 уже отсутствовал. С заключением товароведческой экспертизы согласен. Указывает, что ущерб в сумме 12000 рублей для него является значительным, поскольку похищенный телефон был единственным средством связи, необходимым ему по работе. Ему пришлось в кредит приобретать новый телефон. Кроме того, он арендует квартиру за 6000 рублей, оказывает материальную помощь родным. Телефон ему не возвращен, ущерб возмещен в сумме 10000 рублей, в связи с чем уточнил свои исковые требования до 2000 рублей;

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО21 подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (47-50);

-показаниями свидетеля ФИО23 оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего (л.д. 26-28);

-показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, работая приемщиком в ломбарде «Аверс», он ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО25 сотовый телефон«Xiaomi Redmi 5 plus», за 3000 рублей (л.д. 22-25);

-протоколами изъятия у ФИО24 копий документов на сотовый телефон: гарантийного талона, кассового чека, стороны коробки, детализации звонков, выемки этих документов у оперуполномоченного, и их осмотра (л.д. 6,69-70,72-73);

-протоколами обыска в ломбарде «Аверс», в ходе которого изъята копия комиссионного соглашения, и ее осмотра (л.д. 19-20, 72-73);

-заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость похищенного сотового телефона составляет 12000 рублей (л.д. 90-95).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, данные в судебном заседании, подсудимого и свидетелей - в ходе предварительного расследования, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Эксперт является профессионалом в области оценки, стоимость имущества оценена на момент его хищения, с учетом износа. Потерпевший и подсудимый выводы эксперта не оспаривали.

При этом значительность ущерба для потерпевшего у суда сомнений не вызывает исходя из его пояснений о доходах и расходах, а также стоимости похищенного, даже с учетом ее уменьшения судом, значительно превышающей 5000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

ФИО1 судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, неофициально работает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи объяснений и участии в проверке показаний на месте, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья близких подсудимого, в частности беременность супруги, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку такое состояние подсудимого документально не подтверждено, на учете у врача нарколога подсудимый не состоит, а в судебном заседании затруднился пояснить, повлияло ли алкогольное опьянение на его действия.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд считает, данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления и перевоспитания подсудимого.

С учетом материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка и беременную супругу, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание может негативно повлиять на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и личности подсудимого, не усматривается.

Исковые требования потерпевшего ФИО26 о возмещении ему материального ущерба причиненного преступлением, с учетом их уточнения в судебном заседании, в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката в виду его молодого трудоспособного возраста не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования ФИО28 к ФИО29 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить, взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 2000 рублей.

Взыскать с ФИО32 процессуальные издержки по оплате труда защитника в сумме 4140 рублей.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И.Попова