Постановление № 44У-312/2017 44У-622/2017 4У-644/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-21/2017

Судья р/с Булгаков Д.Б. Дело № 44у–622/17

УСК: Ушакова Л.Ю.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 02 октября 2017 г.

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума: Вербенко В.И., Козлова О.А., Макеевой Г.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Трамова Р.Р.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимого:

23 апреля 2010 г. Ессентукским городским судом Ставропольского края (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима; 01 августа 2012 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 3 дня с удержанием 15 % в доход государства; 12 февраля 2014 г. на основании постановления Ессентукского городского суда (с учетом последующих изменений) водворен в места лишения свободы сроком на 5 месяцев 1 день; 13 июня 2014 г. освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Трамова Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы; заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению; президиум краевого суда

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО13 на сумму 69 030 руб., в октябре 2015 г. по адресу: <адрес>; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Полагает неправомерным рассмотрение судьей уголовного дела в связи с тем, что ранее, то есть 16 декабря 2016 г., этим же судьей вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении него.

Считает необоснованным и незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел и отказ в апелляционном рассмотрении жалобы на отказ в удовлетворении его ходатайства о соединении дел. Полагает, что в апелляционном постановлении, принятом по его жалобе на приговор, допущены противоречащие требованиям закона, а именно ст. 5 УК РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ утверждения, позволяющие сделать вывод о его виновности в совершении другого преступления.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, исходя из права суда кассационной инстанции проверить производство по делу в полном объеме, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное применение уголовного закона) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения судьей уголовного дела из-за вынесения им постановления о продлении срока содержания под стражей от 16 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 несостоятельны, поскольку исходя из предписаний гл. 9 УПК РФ указанные обстоятельства не препятствуют участию судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости соединения уголовных дел в одно производство и неправомерности отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств судом первой и апелляционной инстанции, поскольку препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу правомерно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не указано на обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступлений, не связанных с рассматриваемым уголовным делом.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, признательными показаниями осужденного ФИО1, показания потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО14, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколом явки с повинной, протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств подтверждены и судом апелляционной инстанции, у которого сомнений в допустимости, достоверности и относимости доказательств, представленных и приобщенных к уголовному делу, не возникло.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны явка с повинной, частичное возмещение имущественного вреда, признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, отнесен рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ является правомерным.

Доводы жалобы о том, что судом не зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей, несостоятельны, поскольку согласно материалам рассматриваемого уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Вместе с тем, судом допущены нарушения Общей части уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Так, судом учтено мнение потерпевшего о назначении наказания по всей строгости закона, то есть в контексте обстоятельства, его отягчающего.

Как следует из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, и расширительному толкованию не подлежит.

Аналогичная правовая позиция содержится в решениях Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2053-О, от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П, от 17 октября 2011 г. № 22-П, в соответствии с которой законоположения, отраженные в общей и особенной части УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Кроме того, по смыслу закона, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, суждения о применении норм закона не должны допускать неоднозначного толкования.

При назначении наказания судом сделан вывод о том, что, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ. При этом суд не конкретизировал, какой частью указанной статьи он руководствуется при назначении наказания.

Между тем, ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.

Все сомнения и неясности приговора, в том числе и в части выводов суда при назначения наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

С учетом этого суд кассационной инстанции применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, что влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. в отношении осужденного ФИО1 подлежат изменению, а доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания – удовлетворению.

В остальной части принятые судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПКРФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшей о назначении ФИО1 наказания по всей строгости закона.

в описательно-мотивировочной части при назначении наказания уточнить, что судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин