Решение № 7.2-52/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 7.2-52/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

от 9 апреля 2018 г. по делу № 7.2-52/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И. при секретаре Цыбульской М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО3 и ее защитника Челмакина С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 7 декабря 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 7 декабря 2017 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 и ее защитник С.В. Челмакин подали жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия, в которых просили отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалоб указали, что должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, и судьей районного суда, при рассмотрении жалобы ФИО3, не соблюдены требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации; состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в действиях ФИО3 отсутствует.

В судебное заседание защитник ФИО3 – С.В. Челмакин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник – А.А. Щукин доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 1.5 Правил предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей районного суда было установлено, что 26 ноября 2017 г. на ул. Титова г. Саранска, рядом с домом № 148, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра «разворот» не убедилась в безопасности маневра, при этом создала помеху в движении автотранспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО3 квалифицированы по части третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией протокола 13 АП № 132275 об административном правонарушении от 7 декабря 2017 г. (л.д. 10); копией постановления по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2017 г. № 18810013170000129330 (л.д. 9); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2017 г. (л.д. 20); схемой происшествия от 26 ноября 2017 г. (л.д. 14); объяснениями ФИО2 от 26 ноября 2017 г. и 7 декабря 2017 г. (л.д. 16, 19).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и является справедливым.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы жалобы ФИО3 и ее защитника об ином не свидетельствуют и отклоняются.

К выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дав в совокупности собранным по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей второй и третьей статьи 26.2 Кодекса.

Доводы ФИО3 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях последней какого-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 7 декабря 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. без изменения, жалобы ФИО3 и ее защитника Челмакина С.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов